Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5246 E.  ,  2022/3686 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5246
Karar No : 2022/3686

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı denetmen raporuna istinaden işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca toplam 38.969,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (kapatılan) Onbeşinci Dairesinin süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının temyizen incelenerek bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu olayda, davacının işletmeciliğini yaptığı işyerinde 05/12/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde denetime katılan iki polis memuru tarafından tutanak düzenlendiği ve toplam 14 kişinin işyerinde çalıştığının belirtildiği, bu denetim ile aynı tarihte sosyal güvenlik denetmen yardımcısı tarafından da işyeri durum tespit tutanağı düzenlendiği ve denetime katılan bir polis memuru tarafından tanık olarak imzalandığı, tutanakta söz konusu işyerinde O.K., S.A., S.Ç., Z.Ö., D.K., ve S.E. isimli şahısların çalıştıklarının belirtildiği, ayrıca bu kişilerden O.K.’nın orkestrada denetim günü işe başladığı, diğer şahısların ise iş yerinde çalışmadıklarını beyan ettikleri, tutanağın bu şekilde iş yeri sahibi davacı tarafından imzalandığı, … tarih ve … sayılı durum tespit raporunda da bu 6 kişinin sigortasız olarak işyerinde çalıştıklarının belirtildiği, bu rapora istinaden düzenlenen … tarih ve … sayılı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemiyle işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca toplam 38.969.00 TL idari para cezası uygulanmış olduğu görülmektedir.
Davacının iş yerinde çalıştığı tespit edilen işçilerden O.K.’nın beyanı ve durum tespit tutanakları uyarınca şahsın denetim esnasında davacı iş yerinde çalıştığının açık olduğu ancak dava konusu işlemin bu kişi yönünden işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3. alt bendi uyarınca asgari ücretin 5 katı tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, dava konusu işlemin diğer işçilerin işe giriş bildirgesi ve tüm işçilerin işten ayrılış bildirgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmında da bu kişilerin davacıya ait işyerinde çalıştığına ve işten ayrıldıklarına dair somut bir bilgi ve belge olmadığı için hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.