Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5260 E.  ,  2022/4325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5260
Karar No : 2022/4325

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü olan davacı tarafından, “hidrolik ayak bileği eklemli sağ dizaltı modüler protezi” bedelinin ödenmeyen kısmının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine 56.967,00 TL bakiye protez bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, daha önce davanın görev yönünden reddine ilişkin verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/04/2017 tarih ve E:2016/786, K:2017/1720 sayılı kararı ile bozulması sonrası, bozma kararına uyulup işin esasına geçilerek davanın kısmen kabulü ile 56.967,00 TL protez bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, firmaların haksız kazanç elde etmelerini ve Kurum zararını engellemek için Sağlık Uygulama Tebliği ekinde yer almayan bu tür tıbbi malzemelerde, Kuruma fatura edilen aynı veya benzer nitelikte ya da aynı işlevsel özellikteki ürünlerin en düşük fatura tutarı üzerinden işlem yapıldığı, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.