Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5369 E. , 2022/5947 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5369
Karar No : 2022/5947
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Cemiyeti
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Cemiyeti Mersin Özel Akdeniz Hastanesinin faaliyetinin eksiklikleri giderilinceye kadar durdurulmasına karar verildiği halde eksiklikler giderilmeksizin faaliyetine devam ettiği tespit edildiğinden bahisle Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 65. maddesi uyarınca iki yıl süre ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı Valilik oluru ile … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı Hastanenin 28/03/2016 tarihinde hasta kabulüne devam ettiğinin aynı tarihli tutanakla tespit edilmiş olması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; 28/03/2016 tarihinde anılan Hastanede hasta kabulü yapıldığı ve aynı tarih itibarıyla faaliyet durdurma tarihinden itibaren bir yıllık süre geçmediği, bu durumda, 21/12/2015 tarihinde yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir süre öngörülmediği dikkate alındığında, üst sınırdan uygulama yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, eksikliklerin giderilmesi için geçici süre öngörülmesine rağmen davacı Hastanece 2 ay içinde tekrar hasta kabulüne başlandığı, eksikliklerin giderildiğine dair anılan olay öncesinde veya sonrasında idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.