Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5408 E. , 2022/4159 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5408
Karar No : 2022/4159
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren … Tıp Merkezinde yapılan denetim sonucu, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliği’nin 31. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine aykırılık sebebiyle ek-6 Müeyyide Formunun 27. satırı gereği tıp merkezinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde üç oranı olan 7.870,05 TL idari para cezası ile cezalandırılması, ilgili birimin faaliyetinin 1 ay süre ile durdurulması ve aynı Yönetmeliğin ek-6 Müeyyide Formunun 32. satırı gereği mesul müdürlüğün uyarılmasına ilişkin 29/06/2017 tarih ve … sayılı Valilik Makamının Olur’u ile Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 06/07/2017 tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yapılan denetim sonucu düzenlenen ve herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın işletme müdürünce imzalanan 04/05/2017 tarihli tutanak içeriği ile dayanağı fotoğraf ve belgelerden, söz konusu tıp merkezinde yetkili olmadığı halde anestezi teknikeri … ve acil yardım teknikeri …’nin hasta başında saçlı deri üzerinde saç kökü toplama işlemi yaptığı ve söz konusu birimde hekim bulunmadığı, yine saç ekim merkezine giden koridorda da “Yunic Clinic” gibi saç ekim tabelalarına yer verilerek sağlık kuruluşunun ismi dışında başka isimler kullanıldığı hususları sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, denetimde tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı, denetim sırasında hazır bulunan işletme müdürünün açıklamalarının tutanak altına alınmadığı, hastanın başında bulunan personelin saç ekimi yapmadığı, ilgili hekimin yapacağı işlemler için hazırlık yapılmakta olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.