Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5461 E.  ,  2022/3560 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5461
Karar No : 2022/3560

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesinin 12/09/2017 tarih ve E:2016/399, K:2017/1233 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 07/04/2011 tarihinde Üsküdar Devlet Hastanesinde geçirmiş olduğu menisküs ameliyatı sonrasında davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar numaralı raporunda meydana gelen zararın komplikasyon olduğu ve tıbbi müdahaleyi gerçekleştiren hekim ve idareye atfı kabil kusur tespit edilemediği belirtildiğinden, davalı idarenin tazmini gerektiren bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesince; dava dosyası ve istinaf aşamasında İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalından alınan raporun birlikte incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her iki bilirkişi raporunda da komplikasyonun meydana gelme sebebinin açıklanmadığı ve değerlendirilmediği, meydana gelen zarar komplikasyondan kaynaklanmışsa, bu duruma yönelik herhangi bir tedavi uygulanmadan taburcu edilmiş olmasının da yine her iki bilirkişi raporunda da açıklanmadığı ve değerlendirilmediği, bilirkişi raporlarının çeliştiği ve özensizce hazırlandığı, hükme esas alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesine yönelik yeni bir rapor hazırlanması taleplerinin kabul edilmediği, belirtilen sebeplerle temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesinin 12/09/2017 tarih ve E:2016/399, K:2017/1233 sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.