Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5509 E.  ,  2022/5571 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5509
Karar No : 2022/5571

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Kendilerine asaleten …’a velayeten …, …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, … ve …’ın çocukları, …’ın kardeşi …’ın, davalı idarenin özel hastaneler üzerindeki ambulans hizmetleri konusunda gerekli denetimi yapmaması ve ambulans ile sevki sırasında gerekli koordinasyonu kuramaması sonucunda vefat ettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle idareye yaptıkları başvurunun reddine dair işlemin iptali ile anne … ve baba … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeş … için ise 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı … (kardeş) için 15.000,00TL, … (baba) ve … (anne) için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru (23/02/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf isteminin reddine, istinaf istemine konu kararın dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısımları yönünden ileri sürülen istinaf istemlerinin kararın bu kısımlarını kaldıracak nitelikte görülmediğine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davacı … (kardeş) İçin 10.000,00 TL, … (baba) ve … (anne) için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine, kararın bu miktarı aşan manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin kabulü ile bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp İhtisas Kurulunun usulüne uygun teşkil etmediği, heyette enfeksiyon hastalıkları uzmanına yer verilmediği, manevi tazminata ilişkin olarak teftiş kurulu raporuna değinilerek idarenin kusurlu olduğunun saptanmasına karşın maddi tazminat talebine ilişkin değerlendirmede raporun ele alınmadığı, illiyet bağının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, teftiş kurulu raporunda davalı idarenin il dışına ambulans gönderilemediğinden bahisle hastanın sevk ve nakil işlemlerinin koordinasyonu ve yürütülmesinde kusurlu olduğundan bahsedildiği, hükmedilen manevi tazminatın olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında düşük kaldığı iddialarıyla; davalı idare tarafından ise, Adli Tıp Kurumu raporunda kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, kusur bulunmamasına rağmen tazminata hükmedildiği, manevi tazminata ancak ağır hizmet kusuru bulunan hallerde hükmedilebileceği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, harçtan muaf olmasına rağmen idareleri aleyhine harca hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında reddedilen miktar artırılmışken İdare Mahkemesi kararındaki vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın süresinde açılmadığı, Bölge İdare Mahkemesince sevkin gecikmesinin özel hastanenin sağlık hizmeti sunumundaki aksaklıktan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, kusur ve illiyet bağı kurulmamışken tazminata hükmedildiği, Savcılık ve Ceza Mahkemesindeki süreçlerde de hekimlere kusur atfedilmediği, kendilerine kusur yüklenmediği, hükmedilen manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.