Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5628 E.  ,  2022/5570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5628
Karar No : 2022/5570

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 08/05/2007 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde ayağında oluşan kırık sebebiyle Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ameliyatta kullanılan vidanın kırıldığı ve kırık vida parçasının ayağının içinde unutulduğu, olayda idarenin hizmet kusur bulunduğu belirtilerek uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kırılma sonucu kemikte kalan vidanın kendisinden gizlendiği, kalan parça oynak kemikte olduğu için 4 yıl boyunca evden dışarıya çıkamadığı, yürüyemediği, acıları ve ısrarları üzerine kalan parçanın çıkarıldığı, kendisine daha erken söylense idi daha erken çıkarılıp daha erken yürümeye başlayacağı, acılarından dolayı defalarca ameliyat edildiği, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu, rapor alınan merciin son merci olmadığı, hekimin vekalet ilişkisi gereği en hafif kusurundan sorumlu olduğu, aydınlatılma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, vida unutulmasında kusur bulunup bulunmadığının hakimin takdirinde olduğu, bu konuda rapor alınmasına gerek bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.