Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5640 E.  ,  2022/4455 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5640
Karar No : 2022/4455

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) :…’a velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, …’ın karın ağrısı ve testislerinde şişme şikayeti ile 27/03/2015 ve 29/03/2015 tarihlerinde başvurduğu İzmit Seka Devlet Hastanesi acil servisinde hastalığının zamanında teşhis edilemediği ve ağrılarının artması sonucu başvurduğu Kocaeli Derince Araştırma Hastanesinde konulan teşhis ve yapılan ameliyat neticesinde sol testisinin alınmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 65.571,89 TL (miktar artırım dilekçesiyle artırılarak) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 65.571,59 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL’sinin davacıların davalı idareye başvurduğu 18/06/2015 tarihinden itibaren, 64.571,59 TL’sinin ise, miktar artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın 18/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Kocaeli 1. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, olayda eylemle zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin …. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davalı idare ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.