Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5758 E.  ,  2022/3997 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5758
Karar No : 2022/3997

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile işyeri bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 137.631,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı idari Para Cezası Ünite İtiraz Komisyonu Kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezası verilmesine sebep olan işçinin, kendi işçisi olarak çalıştığına dair bir delil olmadığı, gerek kendisi gerek diğer ifade verenlerin beyanları gereği anılan işçiyi işe alanın ve çalıştıranın … olduğunun açık olduğu, kendisinin sadece arazi sahibi olduğu ve işveren olmadığı, hukukta cezaların şahsiliğinin esas olduğu, Mahkemece bu ilkenin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesinin ek fıkrasında, denetmenin ancak tespitten 1 yıl geriye yönelik hizmetin veya prime esas kazançların tespitini yapabileceğinin hüküm altına alındığı, ancak 1 yıl için idari para cezasının tahakkukunun istenebileceği, diğer 4 yıl için Kanun’un tespit yetkisi vermediği, tespiti yapılamayan 1 yıldan sonraki 4 yıl için idari para cezası tahakkuku yapılabilmesinin Kanun’a aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.