Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5803 E.  ,  2022/4273 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5803
Karar No : 2022/4273

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından düzenlenen “,,, adlı promosyon kampanyasına yönelik olarak muhtelif mecralarda yayınlanan reklam ve tanıtımlarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 61. maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun’un 63. ve 77/12. maddeleri uyarınca anılan reklamların durdurulmasına ve 232.508,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Reklam Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kampanya dahilinde tüketicilerin anlaşmalı satış noktalarına erişim sağlayamayacağı dikkate alınarak kampanya tanıtım ve reklamlarında tüketici hattı bilgilerinin verildiği, kampanyaya katılımın her bir satış noktasının kendi inisiyatifinde bulunduğu, tüketicilerin hediye ürünlere ulaşması için her türlü özenin gösterildiği, Reklam Kurulu’nun “reklamı yapılan mal ve hizmetlerin satın alınması halinde promosyon olarak hediye ürün verileceği belirtilmesine rağmen hediye olarak verilecek 330 ml pepsi ürününün gerçek piyasa değerinin belirtilmediği” kanaatinin de isabetsiz olduğu, hediye olarak verilecek ürünün miktarının, gerçek piyasa değerinin ve bunların verilmesine ilişkin geçerlilik süresinin internet sitesinde açıklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.