Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5861 E. , 2022/4641 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5861
Karar No : 2022/4641
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, babası …’ün 28/06/1987 tarihinde terör örgütü mensuplarınca öldürüldüğünden bahisle, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bingöl Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Komisyon Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının babası Hüseyin Gül’ün 28/06/1987 tarihinde PKK terör örgütü mesuplarınca öldürüldüğü ve davacının 5233 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 2004 yılından 01/06/2015 tarihine kadar davalı idare nezdinde hiç bir başvurusunun bulunmadığından ”5233 sayılı Kanun hükümleri uyarınca süresi içinde başvuruda bulunmadığı” gerekçesiyle taleplerinin reddine ilişkin dava konusu işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerek 3713 sayılı Kanun, gerekse 5233 sayılı Kanun kapsamında başvurunun reddinin hukuki olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde; ” Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilgili valilik ve kaymakamlıklara başvurmaları hâlinde, 19/7/1987 tarihi ile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında işlenen 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya anılan tarihler arasında terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararları hakkında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, babası …l’ün 28/06/1987 tarihinde terör örgütü mensuplarınca öldürüldüğünden bahisle, zararının tazmin edilmesi, şehit yakınlarına sağlanan iş imkanından faydalanması ve şehit aylığı bağlanması talebiyle Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun, başvuru süresinin 30/05/2008 tarihinde sona erdiği, olayın meydana geldiği tarih Kanun da belirtilen aralığı kapsamadığı, davacının Komisyon Başkanlığına başvurusu bulunmadığı belirtilerek reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
5233 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesine göre 19/07/1987 tarihinden sonra gerçekleşen olayların Kanun kapsamında olduğu, davacının babasının 28/06/1987 tarihinde öldürüldüğü, yani olayın, 19/07/1987 tarihinden önce meydana geldiği anlaşıldığından, davacının taleplerinin, 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının başvurusunun süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.