Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8415 E. , 2022/3938 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8415
Karar No : 2022/3938
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü ANKARA
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, maliki olduğu … model yükleyicinin tren yolu yapım işi ihalesi kapsamında çalışmakta iken 24/09/2007 tarihinde davalı idareye ait yük trenine çarpması sonucu ağır hasara uğradığı ve tamamen kullanılamaz hale geldiği, olayda davalı idarenin gerekli emniyet tedbirlerini almamak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet vererek hizmet kusuru işlediği belirtilerek araç bedeli karşılığı 80.000,00 TL, iş görmezlik bedeli karşılığı 13.500,00 TL olmak üzere toplam 93.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2011/9645, K:2015/4107 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yüzeysel ve eksik incelemeye dayalı olduğu, olayda asli kusurlu olan tarafın davalı olduğu, bilimsellikten uzak bilirkişi raporuna dayalı verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma ilamında belirtilen Adli Tıp Genel Kurulu yerine Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporun hükme esas alınmasının üst derece mahkemesi kararına aykırı olduğu, adli yargıda açılan davada idarelerinin kusursuz bulunduğu, raporda belirtilenin aksine olayda kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin 08/10/2015 tarih ve E:2011/9645, K:2015/4107 sayılı kararıyla, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca Adli Tıp Genel Kuruluna başvurulması ve adı geçen Kurulca düzenlenecek rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemenin 23/03/2016 tarihli ara kararı ile de Adli Tıp Genel Kurulundan dosya ile ilgili olarak rapor düzenlenip gönderilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
24/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 30. maddesi ile 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 15. maddesine “Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kararlar katılanların oy çokluğuyla alınır, eşitlik hâlinde başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış olur.
Fizik ve Trafik İhtisas Dairelerinin genişletilmiş uzmanlar heyetinin çalışma usul ve esasları yönetmelikle düzenlenir.” fıkraları eklenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince hükme esas alınan 24/08/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak yedi uzmanın katılımı ile oluşan Trafik İhtisas Dairesinin genişletilmiş uzmanlar heyetince düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.