Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/8470 E.  ,  2022/2734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8470
Karar No : 2022/2734

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları sıfatıyla ve kendi adlarına
1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacıların yakını …’in 28/06/2010 tarihinde Dörtyol İlçe Jandarma Komutanlığı’na bağlı özel harekat birliğinin yürüttüğü operasyon sırasında açılan ateş sonucu öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak davacılara toplam 220.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, hizmet kusuru ilkesi uyarınca davacılardan … için 15.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL manevi olmak üzere 55.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (ilk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.350,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.100,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2017 tarih ve E:2014/5757, K:2017/2597 sayılı kararıyla davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kısmının onanması üzerine, … İdare Mahkemesince davalı idare lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda sorumluluklarının bulunmadığı, idarelerinin yargı harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.