Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/9508 E.  ,  2021/6975 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/9508
Karar No: 2021/6975

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacıların oğulları …’ın, …ili, …ilçesi, …. Zırhlı Tugay Komutanlığı’nda askerlik görevini yaptığı sırada, 04/08/2015 tarihinde gerşekleştirilen roketli saldırı sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 2.000,00 TL maddi tazminat ile duyulan acı, elem ve ızdıraba karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; …. İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacılar tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 26/02/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2019 yılı için temyiz sınırı 144.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; davacılar tarafından açılan tam yargı davasının konusunun, toplam 102.000,00.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesine ilişkin olduğu; davanın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı ve davaya konu edilen parasal miktar bölge idare mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığından …Bölge İdare Mahkemesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan …TL harç ile posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacılara iadesine, 27/12/2021 tarihinde oy çokluğuyla, kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :

Dava, davacıların oğulları …’ın, askerlik görevini yaptığı sırada, 04/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen roketli saldırı sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 2.000,00 TL maddi tazminat ile duyulan acı, elem ve ızdıraba karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, temyize konu kararla istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine davacılar tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun’un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
Anılan maddeler uyarınca, konusu 46. madde kapsamında olmayan davalarda bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, bu hükümler uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararları işaret etmekte olup; idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince uyuşmazlığın esası incelenmeden verilen usule ilişkin kararları kapsamamaktadır.
Zira, idare mahkemelerinin ve bölge idare mahkemelerinin, bu tip davalarda usule ilişkin olarak vermiş oldukları kararlarda, uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle etkin yargı yolunun işletilemediği açıktır.
Davacıların, oğulları …’ın, askerlik görevini yaptığı sırada, 04/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen roketli saldırı sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak toplam 102.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açtıkları dava neticesinde …. İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı, davacıların taleplerinin yargı yerlerince hiç incelenmemiş, diğer bir anlatımla yargılama yapılmamış olması nedeniyle kesin olmayıp; davacıların bu karara ilişkin temyiz isteminin esasının davanın yargı yerlerince incelenmesini teminen temyiz merciince değerlendirilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.