Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/2951 E.  ,  2022/4529 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2951
Karar No : 2022/4529

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 23/03/2004 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde gerçekleştirilen rahim ameliyatında doktor hatası nedeniyle rahim ağzının tamamen kesildiği ve bu nedenle organ kaybına uğradığı iddiasıyla, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihi olan 23/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; …. İdare Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kanun yolu aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine, Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde verilen ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmesi için yeniden yapılan yargılamada, verilen ilk kararın davacı Ülkü Bozkır Kılıç’a ilişkin kısmının tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte kaldırılması, maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü ve 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde dava açma tarihi olan 09/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen zarar hizmet kusurundan kaynaklanmadığından tazmin şartlarının oluşmadığı ve Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine yargı harcına hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyize konu manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.