Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/5563 E.  ,  2022/3923 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5563
Karar No : 2022/3923

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, 22/11/2007 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesinde gerçekleştirilen açık kalp ameliyatı nedeniyle sağ gözünde görme kaybı meydana geldiği ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kurusundan kaynaklandığı iddiasıyla, zararlarına karşılık 5.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının kanun yolundan geçerek kesinleşmesi ile birlikte davacı tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurunun kabul edilmesi üzerine, … İdare Mahkemesince ihlalin giderilmesine ilişkin yapılan yargılamada verilen davanın maddi tazminat istemi yönünden reddi, manevi tazminat istemi yönünden kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın görevsiz mahkemeye başvuru tarihinden (08/02/2008) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan ameliyat öncesinde bilgilendirilerek onamının alınmamış olmasının hizmet kusuru olduğu ve meydana gelen zarar ile anılan hizmet kusurunun illiyetli olduğu, bu nedenle maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklanmadığı ve yapılan ameliyattan önce davacının bilgilendirilerek onamının alındığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.