Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4006 E.  ,  2022/3674 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4006
Karar No : 2022/3674

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Başkent Üniversitesi Alanya Uygulama ve Araştırma Merkezinde 27/12/2017 tarihinde gerçekleşen doğumun ardından vücudunda plasenta parçası kalması ve daha sonraki müracaatlarında gerekli müdahalenin yapılmaması neticesinde kanama ve ağrılarının sona ermemesi nedeniyle başvurduğu Akdeniz Üniversitesi Sağlık, Araştırma ve Uygulama Merkezinde, rahmin temizlenmesi amacıyla 09/02/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde küretaj yapılması şeklinde gerçekleşen olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gerekli tüm muayeneler yapılmasına rağmen iddia edildiği şekilde rahim içerisinde bir parçaya rastlanılmadığı, olayda hekim hatasının söz konusu olmadığı, sağlık hizmetinin yürütülmesinde organizasyon hatası bulunmamasının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Harçtan muaf olan davalı idareden sehven alınan ve kullanılmayan … TL temyiz yoluna başvurma harcı, … TL temyiz karar harcı ile … TL YD harcının ve artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.