Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4764 E.  ,  2022/3381 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4764
Karar No : 2022/3381

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …, …, … ve …’e velayeten, kendilerine asaleten … ve …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, davacılardan …’in 28/05/2015 tarihinde Niğde ili, .. Belediyesi sınırlarında bulunan Devlet Su İşleri’ne ait sulama kanalına düşmesi sonucu oluşan cismani zararda kanal çevresinde herhangi bir güvenlik tedbiri alınmadığı iddiasıyla davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen (sürekli iş göremezlikten kaynaklı 88.383,51 TL, bakıcı gideri olarak 176.081,55 TL olmak üzere) toplam 264.465,06 TL maddi zararın ve (… için 200.000,00 TL, baba … ve anne … için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere) toplam 625.000,00 TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu olay sonucu oluşan zarar miktarından anne ve babanın %50 oranındaki müterafik kusurunun mahsubu sonucu bulunan miktarın davalı idarelerce yarı yarıya (toplam zarar miktarının %25’inin davalı … tarafından, %25’inin ise davalı … Belediyesi tarafından) tazmininin gerektiği, davacıların maddi tazminat isteminin değerlendirilmesinde; davacıların maddi zararlarının davacı …’in işgücü kaybından kaynaklı olarak 88.383,51 TL’den ibaret olduğunun görüldüğü, tazmini gereken maddi tazminat tutarının tespitinde müterafik kusurun da dikkate alınması gerekmekte olduğu, sonuç olarak davacı … için talep olunan ve bilirkişi raporuyla belirlenen çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan kazanç kaybından kaynaklı 88.383,51 TL maddi zarardan anne-babanın müterafik kusur oranının (%50) mahsubu sonucu bulunan 44.191,75 TL’nin idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, idarelerin kusur durumuna ilişkin yapılan açıklamalar mucibince, söz konusu tutarın 22.095,88 TL’sinin yasal faiziyle birlikte davalı Azatlı Belediye Başkanlığı’nca, kalan 22.095,88 TL’ sinin ise yasal faiziyle birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde; dava dilekçesinde, cismani zarara uğrayan davacı … için 200.000,00 TL, davacılardan; baba … ve anne … için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 625.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olayda açıklanan manevi tazminata ilişkin koşulların oluştuğu, olayın meydana geliş şekli ve sonuçları dikkate alındığında, davacı … için 100.000,00 TL, baba … ve anne … için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi zarar bulunduğu sonucuna takdiren varılmış olup, müterafik kusur oranı dikkate alındığında cismani zarara uğrayan davacı … için 50.000,00 TL, baba … ve anne … için ayrı ayrı 25.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerce, idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesinin gerektiği, yine idarelerin kusur durumu dikkate alınarak toplam 57.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte Azatlı Belediye Başkanlığı’nca, toplam 57.500,00 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nce davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacı …’in çalışma gücü kaybından kaynaklı 44.191,75-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte (söz konusu tutarın 22.095,88 TL’sinin yasal faiziyle birlikte davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, 22.095,88 TL’ sinin ise yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü tarafından) davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, … için 50.000,00 TL, baba … ve anne … için ayrı ayrı 25.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (söz konusu tutarın 57.500,00 TL’ sinin yasal faiziyle birlikte davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, 57.500,00 TL’ sinin ise yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü tarafından) davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf istemlerinin reddine, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulüne; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin istinaf istemlerinin kabulüyle; davacılardan … için TRH yaşam tablosu esas alınarak ve olay nedeniyle %10,3 fonksiyon kaybı için pasif dönem için de hesaplama yaptırılarak, olayda davacılardan anne ve babanın müterafik kusuru da göz önüne alınarak davacılardan …’nin 103.158,64 TL maddi zararının belirlendiği, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kısmen kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplamda 103.158,64 TL’nin idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler (51.579,32-TL’sinin davalı … Genel Müdürlüğü yine 51.579,32-TL’sinin de davalı … Belediye Başkanlığı) tarafından davacıya ödenmesine, geriye kalan 161.306,42 TL maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olada sorumluluğunun Belediyeye ait olduğu, dava konusu olayda anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmelerinde ağır ihmallerinin bulunduğu, dava dilekçesinde davacıların faize ilişkin istemleri olmadığı halde Mahkemece idareye başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuka yakırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, davanın süresinde olmadığı, sulama kanalının … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu, idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, manevi tazminata niteliği gereği faiz yürütülemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.