Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4870 E. , 2022/3301 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4870
Karar No : 2022/3301
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLİ : …
KARŞI TARF (DAVACILAR) : 1) …
2) …
3) …
4) …VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacılar tarafından yakınları …’un üniversite eğitimi için bulunduğu Muğla ilinde 12/05/2010 tarihinde öğrenciler arasında çıkan olaylara müdahale edildiği esnada bir emniyet görevlisinin silahından çıkan kurşun ile yaralanması ve düşerken başını taşa çarpmış olması neticesinde hayatını kaybetmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi …ve babası …için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, kardeşleri …için 5.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, …için 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 115.000,00 TL maddi ve 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararının davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan müteveffanın kardeşlerinin maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacılardan müteveffanın anne ve babasının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına dair verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 29/03/2016 tarih ve E:2013/6087, K:2016/1774 sayılı kararı sonrasında davacılardan …ve …’un maddi tazminat istemlerine yönelik bozma kararına uyularak …ve …’un maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, 3. kişinin fiili nedeniyle olayla zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.