Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6949 E. , 2022/3672 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6949
Karar No : 2022/3672
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, 05/08/2013 tarihinde Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde dünyaya gelen çocuklarının doğum sırası ve sonrasında yapılan hatalı ve eksik tıbbi uygulamalar nedeniyle 29/08/2015 tarihinde hayatını kaybettiği ileri sürülerek … için 50.000,00 TL maddi, 250.000,00 manevi; … için 80.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın 05/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacıların her biri için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacıların istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden gerekçe değiştirilerek reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak davacıların manevi tazminat istemlerinin 250.000,00 TL’lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin kısmının reddine ilişkin olarak verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2019/8463, K:2021/2963 sayılı kararıyla, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine bozmaya uyularak, İdare Mahkemesi kararının davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine ilişkin kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun ise kısmen (vekalet ücreti yönünden) kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, olayda hizmet kusuru bulunması nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığı dava konusu olay bakımından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen miktarın da yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay’ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dava, toplam 130.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmış olup, bozmaya uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, Danıştay Onuncu Dairesinin kararıyla kesinleşen maddi tazminat istemi hakkında yeniden vekalet ücretine hükmedildiği, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi bakımından da ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife’nin üçüncü kısmında bulunan oranların esas alındığı görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 6. ve 8. paragraflarda yer alan “14.750,00-TL” ibarelerinin “18.200,00 TL” şeklinde düzeltilmesi ve “Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 3.110,00-TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine” şeklindeki 7. paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde esasta oy birliğiyle, vekalet ücretine yönelik kısımda oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Kesinleşen maddi tazminat istemi hakkında yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi bakımından temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife’nin esas alınmamış olması; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, “yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık” kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren “hukuka aykırılık” teşkil ettiğinden, tarafların temyiz istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.