Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/885 E. , 2022/3243 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/885
Karar No : 2022/3243
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakını olduklarını beyan ettikleri İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olan …’in 01/05/2007 tarihinde Türkiye-İran sınırında görevli askerlerin açtığı ateş sonucunda vefat ettiği, bu olay ile ilgili yürütülen ceza yargılamasında asker kişinin silah kullanma yetkisinin sınırlarını aştığının karar altına alınarak mahkumiyetine hükmedildiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları zararlara karşılık toplam 105.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davacılar … yönünden kısmen kabul, diğer davacı için ise davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, …’in manevi tazminat istemi kabul edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, …’in imam nikahlı eş olup olmadığı adli yardımlaşma ile yetkili makamlardan Mahkeme tarafından araştırılması gerekirken bu hususun eksik bırakıldığı bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, olay tarihinde …Kışla Hudut Karakolu mevkinde sorumlu birliğin Jandarma Genel Komutanlığına bağlı …Jandarma Komutanlığı olduğu, 27/07/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürülüğe giren 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 6. maddesi ile 2803 sayılı Jandarma Teşkilat Görev ve Yetkileri Kanununun 4’üncü maddesi, “Jandarma Komutanlığı İçişleri Bakanlığına bağlıdır.” şeklinde değiştirildiği hususu göz önüne alındığında Jandarma Komutanlığının görev ve sorumluluk sahasında gerçekleşen dava konusu olayın sadece İçişleri Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak, idarenin kusuru olmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği, manevi tazminatın orantılı olmadığı, faizin karar tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, kararın yargılama giderleri ve harçlara yönelik kısmının da düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının temyiz isteminin incelenmesi;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, yedi gün içinde eksikliklerin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesince davanın davacılar …yönünden kısmen kabulü, diğer davacı için ise ehliyet yönünden reddi yolunda verilen kararın davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının davacı tarafından adli yardım talepli 30/10/2020 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunulduğu, istemde bulunulurken temyiz harçları yerine istinaf harçlarının yatırıldığı, Dairemizin 11/03/2021 tarihli kararıyla yargılama giderlerini karşılayamayacak durumunda olunduğunda dair bilgi ve belgelerin sunulması, sunulmaması halinde dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceği ihtarını da içeren ara kararın davacı vekiline 13/06/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde ara kararı gereklerinin yerine getirilmediği, Dairemizce, 18/01/2022 tarihli ara kararı adli yardım isteminin reddine, dosyanın işleme konulabilmesi için gerekli olan ve eksik yatırılan harçların ve posta giderlerin 15 (on beş) gün içinde tamamlanması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, söz konusu karar 04/03/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, kararın davanın reddine ilişkin kısımının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
3. Davanın bir davacı yönünden kısmen kabulü, diğer davacı bakımından ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.