Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/1120 E.  ,  2022/3392 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1120
Karar No : 2022/3392

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı Belediye tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların oğlu ve kardeşi olan …’ün 15/01/2017 tarihinde Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesinde, Porsuk Çayı’nın buz tutan kısmı üzerinde bisikletle dolaşırken buzun kırılması neticesinde suya düşüp boğularak yaşamını kaybetmesi nedeniyle, davalı idarelerin gerekli tedbirleri almayarak hizmet kusuru işlediği ileri sürülerek, annesi … için 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 37.402,16 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi; babası … için 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 33.658,08 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi; kardeşi … için 50.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 71.060,24 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; boğulma olayının meydana geldiği yerde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, mevzuat hükümleri uyarınca görev ve sorumluluklarını tam olarak yerine getirmemiş olmaları nedeniyle müteselsilen %85 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, bakım-yetiştirme giderlerinin maddi zarar hesabından tenzili sonucunda hesap bilirkişisi tarafından kusur oranları da dikkate alınarak davacı anne …’ün maddi zararına karşılık 37.402,16 TL, davacı baba …’ün maddi zararına karşılık ise 33.658,08 TL olarak hesaplanan maddi tazminatın davacı anne ve babaya ödenmesi gerektiği, davacıların yaşanan olay nedeniyle büyük bir ruhsal elem ve üzüntü duyduğunun açık olduğu, olayın meydana geliş biçimi, doğurduğu sonuçlar ve bunların etkileri göz önünde bulundurularak davacı anne … için 100.000,00 TL, baba … için 100.000,00 TL ve kardeş … için 50.000,00. TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen sorumlu olmak üzere idarelerce davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın anne … için istenen 37.402,16 TL maddî ve baba … için istenen 33.658,08 TL maddi olmak üzere toplam 71.060,24 TL maddi tazminata yönelik kısmının tamamının kabulüne, anılan tazminatın davacı anne ve babaya ödenmesine, davanın anne … için 100.000,00 TL manevî, baba … için 100.000,00 TL manevi ve kardeş … için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminata yönelik kısmının tamamının kabulüne, anılan tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul tarafından verilen 21/06/2021 tarih ve E:2019/12171, K:2021/3461 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, müteveffa ile arkadaşı B.G.’nin Porsuk Çayı’na girdikleri yerin karşısında bulunan Kentpark ile Porsuk Çayı’nın her iki yakasında yer alan yeşil alanların Belediye tarafından yapıldığı, söz konusu yeşil alanların mülkiyetinin Belediye’ye ait olduğu, müteveffa ve arkadaşının, Belediye’nin mülkünde olan bu yerlerden Porsuk Çayı’na girdiği anlaşılmakta olup, İdare Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve 23/07/2018 tarihinde kayda giren bilirkişi raporunda da; Belediye tarafından, Porsuk Çayı’nın şehrin içinden geçen bölümünde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün katkısı ve dahli olmadan çalışmalar ve iyileştirmeler ve suya girilen yerin karşısına ise iskelelerin yapıldığı, Porsuk Çayı’na bend yapılıp üzerinde gezi teknelerinin çalıştırıldığı, suya girilen sahilin de Belediye’nin mülkünde olduğu, kısacası Belediye’nin Porsuk Çayı’nın maliki gibi davrandığı yönünde tespitlere yer verildiği, tüm bu açıklamalar karşısında dava konusu olayda davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, İdare Mahkemesince, hükme esas alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporları, olaya ilişkin açılan ceza soruşturmasında alınan Savcılık bilirkişi raporları ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların oğlu ve kardeşi olan müteveffanın boğulduğu yere arkadaşıyla birlikte bisikletleri ile çayın sağ sahilinden girdikleri, çay sahilinde tel çit, bariyer gibi güvenlik tertibatının bulunmadığı, iskelelerin kenarlarına yapılan koruyucu bariyerlerin çayın diğer bölümlerine yapılmadığı, Porsuk Çayı’na girişlerin engellenmesi amacıyla 50 metre aralıklarla konulan uyarı levhalarının göletin dış çevresinde yer aldığı, bu levhaların ise paslanmış ve eski olduğu, boğularak hayatını kaybeden çocukların ise Kentpark içerisinde görev yapan özel güvenlik görevlilerinin dikkatlerinden kaçmak suretiyle bisikletleri ile parka giriş yaptıkları, yaşları itibariyle Porsuk Çayı üzerinde tutan buzun kaygan ve kırılgan olduğunu bilebilecek durumda oldukları, Kentpark içinde bulunan “bisikletle girmek yasaktır” şeklinde ibare bulunan uyarı levhalarına uymadıkları anlaşılmakta olup, olayın oluş şekli, niteliği ve müteveffanın yaşı dikkate alındığında olayda Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %50, müteveffanın %50 oranında kusuru bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, bu çerçevede davacıların müteveffa …’ün desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle yoksun kaldıkları destek tutarının hesaplanması için bozma kararından önce İdare Mahkemesince dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda belirtilen tutarlara %50 oranında kusur indirimi yapılarak anne … için 22.001,27 TL, baba … için 19.798,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, buna göre dava konusu olayda müteveffanın müterafik kusuru gözetilmek suretiyle hizmet kusuru bulunan davalı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davacıların zararlarını kusuru oranında karşılaması gerektiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, … için 22.001,27 TL, baba … için 19.798,87 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, …’ün hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda duydukları elem ve ıstırap karşılığı … ve … için ayrı ayrı 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, olayın meydana geldiği yerin porsuk çayının güneyi olup (boş arazi) belediyenin hizmet kapsamı dışında kaldığı, su kenarına gerekli uyarı levhalarının konulduğu, Savcılık eliyle alınan bilirkişi raporlarında müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Kentpark alanına bisikletle girmenin yasak olduğu, ancak çocukların güvenlik kontrol noktası dışında parka girdikleri, sorumluluğun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne ait olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek: 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mahkemeler tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulunun 21/06/2021 tarih ve E:2019/12171, K:2021/3461 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davalı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.