Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3331 E.  ,  2022/3493 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3331
Karar No : 2022/3493

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ….

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) :… A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Samsun ili, Atakum ilçesi, … Mahallesi, …, No:… adresinde bulunan ve davacının maliki olduğu … ada, … parsel sayılı taşınmaza, … Otomotiv ve Turizm A.Ş.’nin yetkilisi tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında yapılan tecavüzün önlenmesi talepli başvurunun reddine ilişkin … Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, kendisinin 13.000,000,00-TL bedel ödeyerek üzerinde akaryakıt ve otogaz LPG istasyonu ile alışveriş merkezi bulunan dava konusu taşınmazı 11/03/2019 tarihinde satın aldığı, mütecavizin taşınmazı fiili kullanımının akti veya hukuki bir sebebe dayanmadığı ve kötü niyetli zilyet olduğu, hukukun ise kötü niyeti himaye etmeyeceği, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi hükmünün Mahkemece yanlış yorumlandığı, zira dava konusu ile müddeabihin ilişkili ancak ayrı kavramlar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DAVALI YANINDA
MÜDAHİLİN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.