Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/6539 E.  ,  2022/4551 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6539
Karar No : 2022/4551

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…sayılı, davacının temyiz isteminin reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … nolu mera parselinin 338055,00 m²’lik kısmına mısır, 138897,00 m²’lik kısmına pancar ekmek ve 90,00 m²’sine ev yapmak ayrıca iki adet su kuyusu açmak ve iki adet elektrik trafosu koymak suretiyle toplam 477042,00 m²’lik kısmına tecavüzde bulunulduğundan bahisle 3091 sayılı Kanun uyarınca tecavüzün menine ilişkin Karaman Valiliği İl İdare Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kesin karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; anılan Dairenin 17/08/2022 tarih ve E:2022/1161 sayılı kararıyla; bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Hazineye ait araziyi kullandığı ancak şikayetin herhangi bir yetkili kurum tarafından yapılmadığı, bu nedenle de yetki tecavüzünün bulunduğu, araziye yapılan su kuyularına ve elektrik trafolarına verilen izinlerin söz konusu arazinin kullanımının tecavüz niteliğinde olmadığını gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı, davacının temyiz isteminin reddi yolundaki temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.