Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/7049 E. , 2022/5037 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7049
Karar No : 2022/5037
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, Gevaş ilçesi, …Mahallesi, … Mevkii, …ada, …nolu parselde bulunan ağaçların, davalı idare tarafından Gevaş sulama hattı çalışmasının başlatılması sebebiyle eski sulama kanalının bozularak su akışı sağlanmadığından bahisle zarar görmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık toplam 34.988,65 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/02/2021 tarih ve E:2016/653, K:2021/361 sayılı bozma kararına uyularak tek hakimle verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti suretiyle yaptırılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda özetle; …ada …nolu parseldeki, değişik yaş gruplarındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların bulunduğu bahçede susuzluktan dolayı bir kısım ağaçların tamamen bir kısmının da %50 oranda kuruduğu, kurumakta olan ağaçlarda %50 dolayında verim kaybının oluştuğu, kuruyan meyve ağaçları için toplam 34.073,00 TL, % 50 kuruyan ağaçlardaki ürün kaybı için toplam 486,25 TL, kuruyan kavak ağaçları için toplam 429,40 TL zararın oluştuğunun tespit edildiği; tüm zararların toplamının ise; 34.988,65 TL olduğu ve bu miktarın da davacının uğradığı zarar olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının zararın meydana gelmesinde %50 oranında müterafik kusuru olduğu hususu göz önüne alındığında, davacı tarafından, uğradığı maddi zarara karşılık talep edilen 34.988,65-TL maddi tazminatın %50’si olan 17.494,33-TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bozma kararı üzerine araştırılması gereken hususlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadan %50 oranında müterafik kusur tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarelerine atfedilecek bir kusurun ve kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenlerle İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Usul hükümlerine uygun olmayan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Van ili, Gevaş ilçesi, …Mahallesi, … Mevkii, …ada, …nolu parselde bulunan ağaçların, davalı idare tarafından Gevaş sulama hattı çalışmasının başlatılması sebebiyle eski sulama kanalının bozularak su akışı sağlanmadığından bahisle zarar görmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık toplam 34.988,65 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Tek Hâkimle Çözümlenecek Davalar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmış; Ek 1. maddesinde ise, bu Kanun’un tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışının, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihai olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, konusu belli bir miktarda paraya ilişkin olan iptal veya tam yargı davalarının idare ve vergi mahkemelerince karar verildiği tarih itibarıyla o yıl için belirlenen parasal sınırı aşmaması hâlinde tek hâkim tarafından çözümleneceği ve Danıştay’ın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemelerce yeniden bakılan davalarda bu kuralın uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, toplam 34.988,65 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davalı idareye karşı açılan davada, uyuşmazlığa konu miktarın, yeniden değerleme oranıyla 2015 yılı için belirlenen 30.000,00-TL tutarındaki tek hakim parasal üst sınırını geçmesi nedeniyle İdare Mahkemesince heyet halinde karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Dairemizin bozma kararı sonrasında uyuşmazlığa konu miktarın 2021 yılı için belirlenen 57.000,00-TL tutarındaki tek hakim parasal sınırının altında kalması üzerine temyize konu kararın tek hakim tarafından verildiği ve anılan kararın davacı ve davalı idare tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Danıştay’ın bozma kararı üzerine, kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda tek hakim sınırının uygulanmayacağı dikkate alındığında, Mahkeme kararının heyet tarafından verilmesi üzerine, kararın bozulmasından sonra verilecek kararın da heyet halinde verilmesi gerektiği açık olup; anılan kararın tek hakim tarafından verilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.