Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/845 E. , 2022/2852 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/845
Karar No : 2022/2852
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
2- … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Baharat Gıda Mad. İnş. Malz. Maden Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen yer fıstığı hakkında tesis edilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının …Vergi Mahkemesinin E… sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine talep edilmesine rağmen eşyanın kendilerine teslim edilmediği, söz konusu eşyanın idarenin deposunda çürümesinde hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, ithalat bedeli ile yapmış olduğu tüm masraflar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 553.707,86 TL maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 553.707,86 TL tazminatın idareye başvurunun yapıldığı 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, usule ilişkin olarak davacının hükmedilen tazminata işletilecek faiz başlangıcına yönelik talebi kısmen reddolunmasına rağmen kararda bu durumun belirtilmediği, uyuşmazlık konusu miktarların tam olarak tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği; esasa ilişkin olarak dava konusu eşyanın tasarruf hakkı davacıya verilmesine rağmen bu hakkın kullanılmadığı, davacının farklı rejim taleplerinde bulunduğu, ancak rejimlere yönelik işlem tesis etmediği, talebinin yalnızca dilekçe aşamasında kaldığı, kasten uzun süre antrepo rejiminde bırakarak zararının tazminata dönüştürülmesi saikiyle hareket ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.