Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/444 E. , 2023/473 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/444
Karar No : 2023/473
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacılar tarafından istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise, istinaf başvurusunun kısmen reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; Mardin ili, Artuklu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan ve mülkiyeti kendilerine ait zemin kat, C Blok, 3 nolu bağımsız bölümde bulunan asma katlı dükkan şeklindeki işyerinin Mardin ili, Artuklu ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 107.888,00 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları sonucunda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine, bu karara karşı (7) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolunun açık olduğuna, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : 1) Davacılar tarafından; süre aşımına ilişkin olarak; usulsüz tebligat yapıldığı, bu sebeple istinaf başvurularının süresinde olduğu; esasa ilişkin olarak; mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu sebeple … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının eksik ve hatalı olduğu ileri sürülerek aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2) Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, idarelerince yapılan karayolunun davacıların taşınmazında değer kaybına neden olmadığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz istemi yönünden temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize Konu Kararın Davacıların İstinaf Başvurusunun Süre Aşımı Yönünden Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de, kararın temyizen incelenen bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Kararın Davalı İdarenin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi;
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu sonucunda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine kesin olarak karar verildiği, taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi, (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun’da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; Mardin ili, Artuklu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan ve mülkiyeti davacılara ait zemin kat, C Blok 3 nolu bağımsız bölümde bulunan, asma katlı dükkan şeklindeki işyerinin Mardin ili, Artuklu ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 107.888,00 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarenin uyuşmazlığın esası yönünden yaptıkları temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacıların, istinaf başvurularının süre aşımı nedeniyle reddi yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE,
3. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıların istinaf başvurularının süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.