Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2017/2802 E.  ,  2021/4699 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2802
Karar No : 2021/4699

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU : …Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Resim İş Öğretmenliği mezunu olan davacının, 17/08/2016 tarihinde yapılan sözleşmeli öğretmen adayları mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile 03/08/2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin;
1- 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan; “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak”,
2- 4. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan; “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı”,
3- 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri”,
4- 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Sözlü sınav sonrasında … atanmak üzere tercih hakkı kazananların … sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”,
5- 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre”, 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”,
6- 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”,
7- 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar,”,
8- 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan; “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”,
9- 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin;
10- 9., 10., 11., 12. ve 13. maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı, Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin dava konusu edilen hükümlerinin, Yönetmeliğin dayanağını oluşturan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesine, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 06/06/1978 gün ve 7/15574 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara ve genel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu; sözlü sınavların, yargısal denetime elverişli olmaması nedeniyle, yönetimin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğuna ilişkin anayasal kurala aykırı olduğunu; Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde ihtiyaç fazlası öğretmenlerle ilgili ayrıntılı bir düzenleme yapıldığı halde, sözleşmeli öğretmenlerin Yönetmeliğin 18. maddesinin 2. fıkrasına göre sözleşmelerin sona erecek olmasının hukuka aykırı olduğunu; KPS Sınavında 74,5 puan aldığını, 17/08/2016 tarihinde yapılan sözlü sınavda tarafına yöneltilen sorulara doğru cevaplar vermesine ve 79 puan almasına rağmen mülakat sonuçları itibarıyla KPSS sonuçları daha düşük adaylara mülakatta daha yüksek puan verilmesi nedeni ile sıralamasının KPSS sıralamasına göre gerilediğini, hakkaniyetsiz bir şekilde sözleşmeli öğretmen olarak görevlendirilme hakkının elinden alındığını ileri sürmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmeliğin, 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-4. maddesine uygun olarak, yargı kararları ve üst hukuk normları esas alınarak hazırlandığı belirtilerek, düzenlemelerde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davanın; dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”, 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar,”, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”, 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin iptali istemine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine; 9. maddesinin 1. fıkrası ile 11. maddesinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu edilen diğer maddeler, fıkralar ve ibareler yönünden davanın reddine; dava konusu bireysel işlemin ise iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ : Dava; …Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Resim İş Öğretmenliği mezunu olan davacının, 17/08/2016 tarihinde yapılan sözleşmeli öğretmen adayları mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin; 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak”, 4. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı”, 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri”, 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınav sonrasında … atanmak üzere tercih hakkı kazananların … sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”, 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre”, 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”, 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”, 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar”, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”, 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin ve aynı Yönetmelik’in 9., 10., 11., 12. ve 13. maddelerinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin “Sözlü sınav komisyonunun oluşumu” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrası yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasında; “Sözlü sınav komisyonu; Bakan veya görevlendireceği birim amiri tarafından belirlenen kamu görevlilerinden oluşacak bir başkan, iki asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere iki yedek üyeden oluşur. Yedek üyeler, sınav merkezlerinde oluşturulan yedek üye havuzunda görevlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu fıkrada, sözlü sınav komisyonunun kamu görevlilerinden oluşacak bir başkan, iki asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere iki yedek üyeden oluşacağı belirtilmekle birlikte, sözlü sınav komisyonu üyelerinin hangi kamu görevini yürüten kamu görevlilerinden oluşacağına ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır.
Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, gerek görülmesi halinde aynı usulle birden fazla sözlü sınav komisyonunun kurulabileceği göz önüne alındığında, farklı sınav komisyonlarında farklı kamu görevlerini yürüten üyelerin yer alması durumu ortaya çıkabilecektir.
Yönetmeliğin 11. maddesinde; ”Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları şunlardır:
a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü: %25
b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti: %25
c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı: %25
ç)Topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri:%25″ hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen konularda yapılacak sözlü sınav, sınav komisyonlarında yer alan üyelerin mesleki bilgisi, genel kültür düzeyi, mesleki ve genel etik ilkelere olan bağlılığı ve sair hususlardaki donanımlarına bağlı olarak değerlendirmeye tabi olacaktır.
Bu durumda; kamu hizmetinin ehil kamu görevlileri eliyle yürütülmesi bakımından yapılacak sözlü sınavlardaki, sınav komisyonunun hangi kamu görevini yürüten görevlilerden oluşturulacağının açıkça düzenlenmesi gerektiğinden buna ilişkin Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin “Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 11. maddesi yönünden;

Söz konusu maddede; sözlü sınavının amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediği, mülakata yönelik olarak adayın mesleğe uygun tavır ve davranışlara, yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını ölçen değerlendirmelere yer verildiği anlaşıldığından, anılan maddede hukuki isabet bulunmamaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin “İhtiyaç fazlası öğretmenlerin yer değiştirmeleri” başlıklı 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması…” ibaresi yönünden;
06/06/1978 günlü, 78/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların “Sözleşmenin feshi” başlıklı Ek 6. maddesinde; sözleşmenin kamu kurum ve kuruluşunca tek taraflı feshedilebileceği haller;
“Personelin;
a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması,
b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,
c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi,
ç) Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması,
d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması,
e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması” şeklinde düzenlemiştir.
Sözleşmeli öğretmen olarak atanabilmek için, KPSS’de belirlenen taban puanı almak, sözlüde başarılı olmak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48. maddesinde belirtilen genel şartları taşımanın yanında bazı özel şartları haiz olmak gibi koşulların sağlanması gerektiğinden görev yapılan il içinde alanında ihtiyaç bulunmaması halinde, ihtiyaç olan ve sözleşmeli öğretmen istihdam edilebilecek illerde istihdam edilmesi hakkaniyet gereği olduğundan, görev yapılan il içinde alanında ihtiyaç olmaması durumunda sözleşmenin feshedilebileceğine ilişkin düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin (g), (ğ), bentlerinin, 7., 10., 12., 13., maddelerinin, 9. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı fıkralarının, 14. maddesinin birinci fıkrasının, 15. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının, 19. maddesinin, 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin ve 25. maddesi yönünden;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara dayanılarak hazırlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin dava konusu edilen 4. maddesinin (g) bendinde yer alan “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak” ibaresinde, yine aynı maddenin (ğ) bendinde yer alan “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı” ibaresinde; 7. maddesinde yer alan “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri” ibaresinde; 10., 12., 13. maddelerinde; 9. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı fıkralarında, 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınav sonrasında….atanmak üzere tercih hakkı kazananların….sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren” ibaresinde; 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan….sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre” ibaresinde, yine aynı maddenin beşinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren” ibaresinde; 19. maddesinde yer alan “Öğretmen kadrolarına atananlar aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar.” ibaresinde; 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların” ibaresinde; 25. maddesinde yer alan “Bu süre dört yılı geçemez.” ibaresinde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının 17.08.2016 tarihinde yapılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden;
Davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavının dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin yukarıda belirtilen nedenlerle hukuka aykırılığı tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının, 11. maddesinin ve 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması….” ibaresinin İPTALİNE, dava konusu edilen diğer maddeler, fıkralar ve ibareler yönünden DAVANIN REDDİNE, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin İPTALİNE karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na 3619 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesi uyarınca oluşturulan müşterek kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
…Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Resim İş Öğretmenliği mezunu olan davacının, 17/08/2016 tarihinde yapılan sözleşmeli öğretmen adayları mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara dayanılarak hazırlanan ve 03/08/2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan; “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak”, 4. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan; “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı”, 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri”, 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Sözlü sınav sonrasında … atanmak üzere tercih hakkı kazananların … sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”, 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre”, 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”, 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”, 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar,”, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan; “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”, 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin; 9., 10., 11., 12. ve 13. maddelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesinde; Millî Eğitim Bakanlığında norm kadro sonucu ortaya çıkan öğretmen ihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıyla kapatılamaması hallerinde öğretmenlerin sözleşme ile istihdam edilebilecekleri kurala bağlanmıştır.
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ve 6755 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen Ek 4. maddesinde; “Öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebilir.
(2) Sözleşmeli öğretmenler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanır. Sözleşmeli öğretmenliğe yapılan atama,sözleşmenin imzalanmasıyla geçerlilik kazanır. Sözleşme, imzalanmadan herhangi bir hak doğurmaz.
(3) Bu madde uyarınca atanan sözleşmeli öğretmenler üç yıl süreyle başka bir yere atanamaz. Aile birliği mazeretine bağlı yer değiştirmelerde bu madde uyarınca istihdam edilen öğretmenin eşi bu öğretmene tabidir. Sözleşmeli öğretmenler, aday öğretmenler için öngörülen adaylık sürecine tabi tutulur. Sözleşmeli öğretmenlerden sözleşme gereği üç yıllık çalışma süresini tamamlayanlar talepleri halinde bulundukları yerde öğretmen kadrolarına atanır. Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az bir yıl daha görev yapar, bunlar hakkında adaylık hükümleri uygulanmaz. (05/07/2019 tarih ve 30822 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 27/06/2019 tarih ve 7180 sayılı Kanun’un 17. maddesiyle bu fıkrada yer alan “dört” ibareleri “üç” şeklinde ve “iki” ibaresi “bir” şeklinde değiştirilmiştir. )
(4) Bu madde hükümlerine göre öğretmen kadrolarına atananların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası uyarınca sözleşmeli öğretmen pozisyonlarında geçirdikleri hizmet süreleri, öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri dereceleri aşmamak kaydıyla kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitinde değerlendirilir. Bunlar, atandıkları kadronun mali ve sosyal haklarına göreve başladığı tarihi takip eden aybaşından itibaren hak kazanır ve önceki pozisyonlarında aldıkları mali ve sosyal haklar hakkında herhangi bir mahsuplaşma yapılmaz.
(5) Bu madde kapsamında öğretmen kadrolarına atananlara iş sonu tazminatı ödenmez. Bu personelin önceden iş sonu tazminatı ödenmiş süreleri hariç, iş sonu tazminatına esas olan toplam hizmet süreleri, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu uyarınca ödenecek emekli ikramiyesine esas toplam hizmet süresinin hesabında dikkate alınır.
(6) Bu madde kapsamında sözleşmeli öğretmenlerin atanacağı öğretmen kadroları, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan sınıf, unvan ve derecelerine uygun olmak şartıyla, başka bir işleme gerek kalmaksızın atama işleminin yapıldığı tarih itibarıyla ihdas edilerek Millî Eğitim Bakanlığının 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerinin ilgili bölümlerine eklenmiş ve öğretmen kadrolarına atananların pozisyonları başka bir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır. İhdas edilen kadrolar ile iptal edilen pozisyonlar; unvanı, sınıfı, adedi, derecesi, teşkilatı ve birimi belirtilmek suretiyle atama tarihinden itibaren iki ay içinde Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığına bildirilir.
(7)Sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususlar Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.
652 sayılı KHK’nın Ek-4. maddesinin yedinci fıkrasına dayanılarak hazırlanan “Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik” 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 1. maddesinde, hizmet sözleşmesi feshedilen personelin yeniden hizmete alınma şartları, Ek 6. maddesinde ise, sözleşmenin feshini gerektiren sebepler düzenlenmiştir.
06/06/1978 tarih ve 78/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların “Sözleşmenin feshi” başlıklı Ek 6. maddesinin dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihteki düzenlemesinde;
“Personelin;
a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması,
b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,
c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi,
ç)Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması,(Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.)
d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması,
e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin
tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması”
halleri, sözleşmenin kamu kurum ve kuruluşunca tek taraflı feshedilebileceği haller olarak düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava konusu Yönetmeliğin, 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”; 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar”; 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”; 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin incelenmesi:
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullarından biri olan “dava açma ehliyeti”; her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlali, kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri kapsamında yargı mercilerince değerlendirilecektir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde iptal davaları, idari işlemlerin iptali için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup, anılan Kanun’un 15/1-b maddesinde, dava dilekçelerinin 14. madde uyarınca incelenmesi sonucu ehliyet hususunda kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı 17/08/2016 tarihinde yapılan sözleşmeli öğretmen adayları mülakat sınavında başarısız sayıldığından ve bu nedenle sözleşmeli öğretmen olarak ataması yapılmadığından, sözleşmeli öğretmen olarak atananların hukuki durumlarını düzenleyen Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”, 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar,”, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan; “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”, 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin iptalinin istenilmesinde, davacının menfaati (subjektif ehliyeti) bulunmamaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin, “Sözlü sınav komisyonunun oluşumu” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının ve “Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 11. maddesinin incelenmesi:
Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararının, “03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline” ilişkin kısmı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararı ile kesin olarak onandığından, bu maddelerin iptaline ilişkin karar kesinleşmiş olup, anılan maddelerin iptaline ilişkin istem hakkında yeniden karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Davacının 17/08/2016 tarihinde yapılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden:
Davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavının dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin yukarıda belirtilen Danıştay kararları ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptaline ilişkin karar kesinleştiğinden, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin, “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan; “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak”; (ğ) bendinde yer alan; “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı”; 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri”; 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Sözlü sınav sonrasında … atanmak üzere tercih hakkı kazananların … sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”; 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre”; 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren” ibarelerinin; 9. maddenin 2.,3.,4.,5., ve 6. fıkralarının; 10., 12. ve 13. maddelerinin incelenmesi:
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ve 6755 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen ve metnine yukarıda yer verilen Ek 4. maddesinin 7. fıkrasında, sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususların Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.
İdarelerin kendilerine tanınan düzenleme yetkisi içerisinde bu yetkilerini Anayasa ve kanunlarla belirlenen sınırlar çerçevesinde kullanmaları gerektiği açıktır.
Bu çerçevede, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara dayanılarak, öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Mili Eğitim Bakanlığının boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdamına ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanıp 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin;
Dava konusu edilen “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak”; (ğ) bendinde yer alan “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı”; 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri”; 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınav sonrasında … atanmak üzere tercih hakkı kazananların … sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”; 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre”; 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”, ibareleri ile 9. maddenin 2.,3.,4.,5., ve 6. fıkraları; 10., 12. ve 13. maddeleri yönünden;
Anılan düzenlemelerde, sözleşmeli öğretmenin ve sözleşmeli öğretmen istihdamı için yapılacak sözlü sınavın tanımlarının yapıldığı, sözleşmeli öğretmen istihdamına yönelik yapılacak sözlü sınavın gerçekleştirilmesi usulleri ile sözlü sınav komisyonunun oluşumu ile görevlerinin neler olduğunun belirlendiği, sınav sonuçlarının açıklanması ve buna karşı yapılacak itirazlar ile sözlü sınav sonuçlarına göre yapılacak atama başvuruları ve atamaların yapılmasına yönelik düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir. Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesidir.
Bu itibarla, sözleşmeli öğretmen pozisyonlarına atanacakların, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılacak yazılı sınav yanında, mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadıklarının tespiti açısından tamamlayıcı nitelik taşıyan sözlü sınav yapılmasında ve sözlü sınavın yapılma usullerine ilişkin olarak getirilen düzenlemelerde, yürütülen hizmetin niteliği göz önünde bulundurulduğunda; hizmet gereklerine, üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın, dava konusu 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer.”, 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar”, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların”, 25. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bu süre dört yılı geçemez.” ibarelerinin iptali istemine ilişkin kısmının EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE oybirliğiyle,
2. Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası ile 11. maddesinin iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA esasta ve gerekçede oyçokluğuyla,
3.Davacının 17/08/2016 tarihinde yapılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin İPTALİNE oybirliğiyle,
4. Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan “sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak”; (ğ) bendinde yer alan “Sözlü sınav: Milli Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı”; 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri”; 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınav sonrasında … atanmak üzere tercih hakkı kazananların … sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren”; 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre”; 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren” ibareleri ile 9. maddenin 2.,3.,4.,5., ve 6. Fıkraları; 10., 12. ve 13. maddelerinin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 15. maddesinin 1. fıkrası açısından oyçokluğu, diğer maddeler açısından oybirliğiyle,
5. Dava kısmen ehliyet ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen …TL yargılama giderlerinin yarısı olan …TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderinin diğer yarısı olan …TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen …TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, …TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara iadesine,
8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Dava konusu Yönetmeliğin,”Sözlü sınav komisyonunun oluşumu” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrası ile “Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 11. maddesinin iptali istemi ile ilgili olarak; dava tarihinden sonra, 9. maddenin 1. fıkrasında, 27/10/2017 tarih ve 30223 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle, 11. maddesinde ise 24/03/2018 tarih ve 30370 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişiklik yapıldığından, anılan maddelerin iptali istemi hakkında bu gerekçeyle karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluğun kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
(XX) KARŞI OY :
Dava konusu Yönetmeliğin “Sözlü sınav komisyonunun oluşumu” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrası yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasında; “Sözlü sınav komisyonu; Bakan veya görevlendireceği birim amiri tarafından belirlenen kamu görevlilerinden oluşacak bir başkan, iki asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere iki yedek üyeden oluşur. Yedek üyeler, sınav merkezlerinde oluşturulan yedek üye havuzunda görevlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Sözlü sınav, bilgi ölçme amacıyla yapılan, ayrıca adayın bilgi yanında mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadığı yönünden değerlendirmeye de tabi tutulacağı bir sınavdır.
Dolayısıyla sözlü sınavı yapacak olan komisyon üyelerinin öğretmenlik mesleği ile ilgili belirli bir birikime sahip olması gerektiği kuşkusuzdur. Bu bağlamda Bakan veya görevlendireceği birim amiri tarafından belirlenecek sözlü sınav komisyonu başkan ve üyelerin niteliklerinin ve unvanlarının açık bir şekilde düzenlenmesi gerekirken, herhangi bir kamu görevlisinin görevlendirilmesine imkan veren düzenlemede hukuka ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin “Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 11. maddesi yönünden;

Dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinde;
“(1) Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları şunlardır:
a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü: %25,
b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti: %25,
c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı: %25,
ç) Topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri: %25.”düzenlemesine yer verilmiştir.
Davranış ve düşüncelere ilişkin bilgi edinme amacıyla bir kişiyle yapılan sorulu cevaplı görüşme olan mülakat, kamu görevlerine girişte yapılan yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte olup, yazılı sınavla bilgisi ölçülen kişilerin, adayın mesleğe uygun tavır ve davranışlara, yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Sözlü sınav ise, amacı bakımından yazılı sınava benzemekte olup, bilgi ölçme amacıyla yapılmaktadır. Ancak sözlü sınava ilişkin benzer düzenlemelere yer veren bazı yasa ve yönetmeliklerde sözlü sınava tabi tutulacak adayların bilgi yanında mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunup olunmadığı yönünden değerlendirmeye tabi tutulacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla yazılı sınavın tamamlayıcısı olan sözlü sınavın ölçme ve değerlendirme bakımından mülakatı da kapsadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan Kanun Hükmünde Kararname hükmünde açıkça “sözlü sınav” şeklinde yapılan düzenlemeye uygun olarak Yönetmeliğin 11. maddesinin başlığında da “sözlü sınav” ibaresine yer verildiği halde, madde içeriğinde sadece mülakata yönelik değerlendirmelere yer verilmiş olup, sözlü sınavın amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediğinden anılan maddede bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu edilen bu maddelerin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararının bu kısımlarına katılmıyorum.

(XXX) KARŞI OY :
Dava konusu Yönetmeliğin dava konusu edilen “Atama ve görev yerinin belirlenmesi” başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan … sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre” ibaresinin iptali istemi ile ilgili olarak ,
İdarenin, mesleğe alma, yetiştirme, görevde yükselme veya unvan değişikliklerinde ve yeterlik sınavlarını belirli şartlara bağlama konusunda takdir yetkisi bulunduğu kuşkusuz olup; bu yetkinin hukukun genel ilkelerine, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılması halinde iptali söz konusu olacaktır.
Dava konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik ile sözleşmeli öğretmen alımında Kamu Personel Seçme Sınavında alınan puanların dikkate alınmadan sadece sözlü sınavda alınan puanlara göre bir sıralama yapılarak atamaların gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.
Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmalıdır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesidir.
Bu itibarla, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılacak Kamu Personel Seçme Sınavında alınan puanların da sözlü sınavda alınan puanlarla birlikte değerlendirmeye alınarak mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadıklarının tespiti yapılması gerekirken, Kamu Personel Seçme Sınavında alınan puanlar dikkate alınmaksızın, sadece sözlü sınavda alınan puanlara göre bir sıralama yapılarak atamaların buna göre gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle bu düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.