Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/10019 E.  ,  2022/2317 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/10019
Karar No : 2022/2317

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sözleşmeli statüde bilgisayar mühendisi olarak atanmış olan davacının, lisans mezuniyetinin bilgisayar mühendisliği kadrosu için uygun olmadığının saptanması üzerine, 657 sayılı Kanun’un 98/B maddesi uyarınca atamasının iptal edilerek görevine son verilmesine ve yapılan ödemelerin yasal faizi ile tahsiline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının görevine son verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacıya yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsili yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/01/2016 tarih ve E:2015/5186, K:2016/90 sayılı kararı ile; Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı onanmış, redde ilişkin kısmı ise bozulmuş; davalı idarenin karar düzeltme istemi de, aynı Dairenin 24/04/2018 tarih ve E:2016/4162, K:2018/1595 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının, davalı idarenin sözleşmeli personel alım ilanındaki şartlara uygun olarak başvuruda bulunduğu, ilanda yer alan bilgisayar mühendisliği lisans, yüksek lisans veya doktora programlarından mezun olmak şartı uyarınca … Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde Tezsiz Yüksek Lisans Programından mezun olan davacı tarafından internet ortamında doldurulan başvuru evrakındaki seçeneklerden bilgisayar mühendisliği mezuniyetinin işaretlendiği, ilanda yüksek lisans bilgisayar mühendisliği mezunu olanların başvurabileceğinin belirtilmesi ve dijital ortamda mevcut seçenekler arasından seçim yapmak zorunluluğu nedeniyle davacının mezuniyetini bilgisayar mühendisliği olarak işaretlediği, ancak el yazısı ile doldurulan iş talep formunda tüm bilgilerinin eksiksiz ve doğru şekilde yer aldığı, başvuru sırasında üniversiteden alınan belgede birinci olarak mezun olduğunun belirtilmesi nedeniyle başvurusunda bu bilgiye yer verdiği, idare tarafından yapılan araştırmada söz konusu üniversiteden alınan cevapta davacının 9. olarak mezun olduğu belirtilmiş ise de, hem davacıya üniversite tarafından verilen belgede birinci olduğunun ifade edilmesi hem de ilan gereğince ilk 10 içinde yer alan kişilerin başvuru yapabileceği gerçeği karşısında bu durumun davacının atanmasına ilişkin işlemi sakatlamayacağı, atamasının yapıldığı 19/04/2013 tarihinden 02/07/2014 tarihine kadar bilgisayar mühendisi olarak, 02/07/2014 tarihinden ilk atamasının iptal edildiği 02/10/2014 tarihine kadar programcı kadrosunda çalıştığı, davalı idare tarafından davacının hilesi yada yanlış beyanı nedeniyle değil kanunen bilgisayar mühendisliği unvanını kullanamayacak olması nedeniyle atamasının iptal edildiğinin belirtildiği, ancak davacının atanmasının ardından bir yılı aşkın bir süre bu kadronun gereklerini yerine getirerek gerekli kamu hizmetini sunduğu, bu durumun aksinin davalı idare tarafından iddia edilmediği gibi davacının unvan kullanmak gibi bir görevinin bulunmadığı, böyle bir durumda atanmasının hemen ardından, fiilen faaliyette bulunamaması nedeniyle atamasının iptal edilmesi gerekirken atandığı kadronun gereklerini yerine getirmesi üzerine söz konusu kadroda çalışmaya devam ettiği, bunun da davacının unvan kullanımını gerektirir bir işte çalışmadığı, söz konusu ilan hükmünün geçersizliğinin iddia edilemeyeceği anlamına geldiği, eğer ilanda çalışılacak alana tamamen yabancı (örneğin öğretmen, doktor vs. ) alandan alım yapılabileceği belirtilmiş olsa idi ancak bu durumda ilgili ilan hükmünün mutlak butlan ile sakatlandığının kabul edilebileceği, öte yandan davalı idarece, davacının memuriyete geçerken bilgisayar mühendisliği kadrosuna atanamayacağı görülerek durumuna uygun programcı kadrosuna atamasının yapıldığı, diğer taraftan, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 4. fıkrasında, 657 sayılı Kanun ile diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılmasına dair hükümlerine bağlı kalmaksızın, özel bilgi ve ihtisas gerektiren konularda sözleşmeli personel çalıştırılabileceği belirtildiğinden, davacının bilgisayar mühendisliği alanındaki bilgi ve becerilerinden yararlanmak için söz konusu sözleşmenin yapıldığı, bilgisayar mühendisi unvanının davacı tarafından kullanılıp kullanılmamasının sözleşme yapılırken göz önüne alınmadığı, alım ilanınında yer alan şartların da bu düşünceden hareketle sehven değil bilerek ve isteyerek hazırlandığı ve değerlendirme komisyonlarınca uygulandığı; bu durumda, davalı idare tarafından 6306 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yer alan özel istihdam şekli çerçevesinde özel bilgi ve ihtisasından yararlanmak için ilanda belirtilen yüksek lisans mezuniyeti şartını taşıyan, her hangi bir hile ya da yalan beyanı söz konusu olmadan atanan ve sözleşmeli personel olarak bilgisayar mühendisliği alanında fiilen çalışmasının ardından durumuna uygun programcı kadrosuna atanan davacının ilk atamasının, ilanda yer alan yüksek lisans mezuniyeti şartının batıl olduğu, davacının bilgisayar mühendisliği unvanını kullanamayacağından bahisle tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davacının ilk atamasının iptal edilerek görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.