Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/1388 E.  ,  2022/2566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1388
Karar No : 2022/2566

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı belediyede sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçe gösterilerek sözleşmesinin yenilenmediği ve davacının görev yaptığı birime Mahkeme kararı ile bir başka makine mühendisinin atandığı belirtilmekte ise de; davacının hizmetinde başarılı olamadığı veya yetersiz olduğu gibi hukuken itibar edilebilir bir sebep gösterilmeksizin hizmet sözleşmesinin sadece sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçe gösterilerek yenilenmemesinde ve buna dayanılarak görevinden ilişiğinin kesilmesinde sebep ve maksat yönünden hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan özlük haklarının dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin sözleşmeli personelin sözleşmesini yıllık yapma yetkisinin olduğu, bu personelin her yıl sürekli olarak çalışacağına ilişkin mevzuatta bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının idarede uzun süren bir çalışmasının olmadığı, yaklaşık bir yıllık çalışmasının olduğu, 6360 sayılı Kanun gereğince kapatılan İl Özel İdaresinden idarelerine gönderilip daha sonra Adana Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderilen … isimli makine mühendisinin Mahkeme kararı üzerine idarelerine nakledildiği ve bu kişinin davacının görev yaptığı Fen İşleri Müdürlüğüne atandığı, davacının bu nedenle çalışmasına ihtiyaç kalmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare bünyesinde sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasında; ”kamu hizmetlerinin, memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği, aynı maddenin (B) alt bendinde ise, sözleşmeli personelin; “Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri” olduğu hükme bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. madddesinin 3. fıkrasında; ”Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından, 28/01/2016 tarihli dava konusu işlemle 16/02/2015-31/12/2015 tarihleri arasında davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle 31/12/2015 tarihi itibarıyla davacının kurumla ilişkisi kesilerek 2016 yılı sözleşmesinin yenilenmediği görülmüştür.
Bakılan davada, dava konusu işlemin gerekçesi olarak; hizmet sözleşmesinin sonunda davacının kurumla ilişiğinin kesildiği belirtilmesine karşın; temyiz dilekçesinde, belediyede makine mühendisi olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun uyarınca Devlet Personel Başkanlığı havuzuna gönderilen ve başka bir kuruma atanan … isimli kişinin açtığı davada verilen iptal kararı üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmiştir.
Bu durumda, …’nin ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenip, Devlet Personel Başkanlığı havuzuna gönderilmesi sonrasında adı geçen kişiden boşalan pozisyon için sözleşmeli makine mühendisi olarak davacı ile sözleşme imzalanıp imzalanmadığı hususu kesin ve net olarak dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, davacının görev yaptığı kadronun norm kadro durum bilgilerinin ve mevcut mühendis sayısının İdare Mahkemesince araştırılmadığı görüldüğünden; uyuşmazlığın çözümü için bu hususlara yönelik araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan özlük haklarının dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.