Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/1429 E. , 2022/1460 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1429
Karar No : 2022/1460
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 26/06/2015 tarihinde dört yıllık hizmet süresini doldurup istifa ederek 22/02/2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 92. maddesi uyarınca Erbaa Belediye Başkanlığına memur olarak atanan davacının, 6663 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 14. maddesine istinaden atamasının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dört yıl süreyle uzman erbaş olarak görev yaptıktan sonra kendi isteği ile görevden ayrılmış olan davacının, Erbaa Belediyesinde boş bulunan durumuna uygun bir kadroya atamasının yapılması istemiyle başvuruda bulunduğu ve bu başvuruya istinaden tahsildar kadrosuna atamasının yapıldığı 22/02/2016 tarihinde, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5. maddesine 6663 sayılı Kanun ile eklenen fıkra hükmü uyarınca, uzman erbaşların 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi hükmünden yararlanabilmesi için, en az yedi hizmet yılı uzman erbaş olarak görev yapmış olma koşulunun yürürlükte olduğu ve davacının söz konusu koşulu taşımadığı; idarelerin hukuka aykırı idari işlemlerini dava açma süresi içerisinde geri alabileceği, dava açma açma süresi geçmişse ancak ilgili tarafından, hile veya gerçek dışı beyanla kandırılmış veya yanıltılmış olması ya da işlemin açık hata içermesi veya yoklukla malül bulunması koşuluyla geri alabileceğinin yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edildiği; bu durumda, 3269 sayılı Kanun’un 5. maddesinin açık hükmü gereği 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi uyarınca atanma koşullarını taşımayan davacının, tahsildar kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin geri alınarak iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstifa ettiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükmünde diğer kamu kurum ve kuruluşlarında memur olarak atanabilmek için en az 2 hizmet yılı aranırken, kendisinin hizmet süresinin 4 yıl olduğu, dolayısıyla istifa ettiği tarih itibarıyla atanma hakkını haiz olduğu, atama işleminin iptaline dayanak hükmün ise istifasından yaklaşık 8 ay sonra yürürlüğe girmiş olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Türk Silahlı Kuvvetleri’nde 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na tabi uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 26/06/2015 tarihinde kendi isteği ile sözleşmesini yenilemeyerek görevinden ayrılan davacı tarafından, 22/02/2016 tarihinde, Erbaa Belediyesinde boş memur kadrolarından durumuna uygun olan bir kadroya atamasının yapılması isteminde bulunulması üzerine, … tarih ve … sayılı işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 92. maddesi uyarınca tahsildar kadro unvanı ile ataması yapılmıştır.
10/02/2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6663 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5. maddesine eklenen fıkranın yürürlüğe girmesiyle, davacının anılan düzenlemede yer alan en az yedi yıllık hizmet süresini tamamlamadığından bahisle atamasının iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ”Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları” başlıklı 92. maddesinde; 657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanlar, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun ”Hizmet Süresi” başlıklı 5. maddesinde; “Uzman erbaşlar; iki yıldan az, beş yıldan fazla olmamak şartıyla sözleşme yaparak göreve başlar ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı ile ilgilendirilirler.” hükmü yer almıştır.
06/06/2000 tarih ve 24071 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Personel Başkanlığı tarafından hazırlanan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununa Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzan Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin Tebliğ’de, “3269 sayılı Kanuna göre Uzman Erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanun’un 54. maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini feshetmiş olmak kaydıyla Uzman Erbaşların, 657 sayılı Kanunun 97. maddesinde belirtilen sürelere tabi olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanunun 92. maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde bulunmaktadır.” hükmüne yer verilmiştir.
10/02/2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6663 sayılı Gelir Vergisi ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5. maddesine son fıkra olarak ”Uzman Erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92 nci maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir.” hükmü eklenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kanun koyucunun takdiriyle 6663 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5. maddesine eklenen, yedi yıllık hizmet şartının, hangi tarihten itibaren aranması gerektiğine, yasa değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kendi isteğiyle görevinden ayrılan uzman erbaşlar hakkında bu kanunun uygulanıp uygulanmayacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının 657 sayılı Kanun’un 92. maddesine dayanarak yaptığı başvurusu her ne kadar yedi yıllık hizmet şartını getiren düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra olsa da, davacının kendi isteğiyle sözleşmeyi yenilemeyerek uzman erbaşlık görevinden ayrılması yedi yıllık hizmet şartı getiren kanun değişikliğinden önce olduğundan, anılan kanunla yapılan yeni düzenlemeye ilişkin maddelerin, davacıyı kapsayacak şekilde uygulanması halinde Anayasanın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin tezahürü olan hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin zedeleneceği açıktır.
Davacının kendi isteğiyle görevinden ayrıldığı tarihte, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na tabi uzman erbaş olarak görev yapanların Devlet Memurluğuna alınmaması için gerekli süre şartının en az iki yıl olarak düzenlendiği, yedi yıllık hizmet şartı getiren kanun hükmünün yürürlükte olmadığı, yedi yıllık hizmet şartının olması durumunda görevinden ayrılmayacağı ihtimalinin mevcudiyeti de göz önüne alındığında, davacının atamasının iptaline ilişkin Erbaa Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminde hukuki güvenlik ile belirlilik ilkelerine uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından dosyaya sunulan ek beyan dilekçesi eki belgede, davacıyla aynı durumda olan A.S. isimli şahsın atanması konusunda tereddüt yaşanması nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na görüş sorulduğu, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin … tarih ve … sayılı yazısında, “6663 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu kapsamında uzman erbaş olarak görev yapan ve iki yıllık hizmet süresini dolduran ve kendi isteğiyle sözleşmesini yenilemeyerek görevinden ayrılanların, 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi kapsamında atamalarının yapılabileceğinin belirtildiği” anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Tokat İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.