Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/2232 E.  ,  2022/2575 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2232
Karar No : 2022/2575

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediyesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, …Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 31/12/2015 itibarıyla yenilenmemesine ilişkin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarece davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 13/d maddesinde yer alan “taraflar 1 ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilir” düzenlemesine istinaden davacının 2016 yılında sözleşmesi yenilenmemiş olsa da; idarenin asli görevleri dışında esas itibarıyla hizmet alımı şeklinde giderebileceği türden salt bir işlem yapılması veya bir projenin gerçekleştirilmesi gibi süreli ve özel uzmanlık gerektiren işler dışında idarenin asli ve sürekli olarak yürüttüğü kamu hizmetinde başarılı bir şekilde çalışan davacının; görevinde başarısızlığı, verimsizliği veya çalıştığı birimde personel ihtiyacı olmadığı gibi haklı, somut ve hukuken kabul edilebilir gerekçeler ortaya konulmamakla birlikte 2016 yılı için davacı ile aynı unvana sahip, teknisyen kadrosuna personel alımı yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yönündeki hüküm uyarınca, hukuka aykırı olduğu saptanan dava konusu işlem nedeniyle, dava tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elektrik teknisyeni olan davacı ile 29/08/2014 tarihinde teknisyen kadrosunda çalıştırılmak üzere sözleşme imzalandığı, sözleşmesinin feshinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, davacının sözleşmesinin feshinden sonra teknisyen kadrosuna, elektrik teknisyeni unvanına sahip herhangi bir personel alımı yapılmadığı, temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacının, Adana ili, …Belediye Başkanlığında 29/08/2014 tarihinde tam zamanlı sözleşmeli teknisyen olarak görev yapmak üzere sözleşme imzalayarak göreve başladığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemiyle tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi süresinin 31/12/2015 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği, bakılan davanın, sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinde; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…”, “…Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B bendi; “Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir” şeklinde düzenlenmiştir.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın 1. maddesinde, bu Esasların 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, 7. maddesinin (b) fıkrasında “Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,…. hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir.” hükmüne “Sözleşmenin Feshi” başlıklı Ek 6/d maddesinde; “Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2014 yılından itibaren davalı idare bünyesinde çalıştığı, son olarak da 01/01/2015 – 31/12/2015 dönemini kapsayan hizmet sözleşmesi imzaladığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmaktadır.
… İdare Mahkemesinin 16/06/2016 tarihli ara kararıyla; davalı idareden davacının hangi birimde çalıştığı, 31/12/2015 tarihinden sonra bu birimde çalıştırılmak üzere yeni personel alımı yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, davalı idare tarafından verilen cevapta; davacının Kırsal Hizmetler Müdürlüğünde çalıştığı, 31/12/2015 tarihinden sonra bu birimde iki adet sözleşmeli personelin istihdam edildiği, 2016 yılında beş sözleşmeli personel alımı yapıldığının belirtildiği; ancak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının elektrik teknisyeni olduğu, 2016 yılı içinde davalı idare tarafından istihdam edilen beş sözleşmeli personelden yalnızca birinin teknisyen kadrosunda ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde görevlendirildiği, İdare Mahkemesi tarafından; …Belediyesinde, 2016 yılında teknisyen kadrosunda istihdam edilen personelin hangi unvanlı teknisyen olduğu, davalı idare bünyesinde kaç elektrik teknisyeni bulunduğu, bunların hangi birimde çalıştığı araştırılmaksızın eksik araştırma neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar hakkında inceleme yapılmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen dava konusu işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava dilekçesinde özlük haklarının iadesi talebinde bulunulmasına karşın Mahkemece parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun yeniden verilecek kararda dikkate alınması gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.