Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3736 E. , 2021/7254 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3736
Karar No : 2021/7254
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Halk Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idarede araştırmacı unvanlı kadroya atanan davacının, 6525 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesi ile araştırmacı unvanında bulunanlara sağlanan zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 05/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, 6525 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesinde, müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup; kamu kurum ve kuruluşlarının yeniden teşkilatlanması veya kapatılması, özelleştirme uygulamaları kapsamında ilgili kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliklerinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi “araştırmacı” unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanun’un 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9. maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranları esas alınacağının hükme bağlandığı, daha önce “başuzman” unvanıyla görev yapan davacının, görev yaptığı bu kadronun müdür yardımcısı kadrosunun eşiti olduğu anlaşıldığından, başvurusunun aksi yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Konuya ilişkin Maliye Bakanlığı bağlayıcı görüşünün bulunduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Uyuşmazlığa ilişkin davalı idarenin talebi üzerine Devlet Personel Başkanlığının verdiği 22/07/2014 tarih ve 3789 sayılı görüşünde, başuzman kadro unvanının müdür yardımcısı ile aynı düzeyde görev olduğunun mütalaa edildiği belirtilerek, temyiz istemin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Halk Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idarede araştırmacı unvanlı kadroya atanmıştır.
20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrasında, müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup, özelleştirme kapsamında araştırmacı unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece ödenmekte olan zam ve tazminatları ile ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranlarının esas alınacağı kuralı getirilmiştir.
Bu kural uyarınca, davacı, araştırmacı unvanı için öngörülen zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması isteğiyle başvuruda bulunmuştur.
Davacının, başvurusu, davalı idarenin 05/11/2014 tarihli işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesinde, bu Kanun’un 1. maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurların aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanun’daki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurların özel kanunlarındaki hükümlere tabi olduğu, memurlara, kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanun’la sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, hiç bir yarar sağlanamayacağı kuralı getirilmiştir.
20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, “Müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup; kamu kurum ve kuruluşlarının yeniden teşkilatlanması veya kapatılması, özelleştirme uygulamaları kapsamında ilgili kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliklerinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle 657 sayılı Kanun’a tabi “Araştırmacı” unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanunu’n 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranları esas alınır. Bu fıkra hükümleri, 657 sayılı Kanunun 91. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen fark tazminatı verilmek ve ek ödemeleri döner sermaye bütçesinden ödenmek suretiyle 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 13 üncü maddesi kapsamında yer alan “Araştırmacı” kadrosunda bulunanlar hakkında da uygulanır ve bunlara 209 sayılı Kanuna göre ayrıca ek ödeme yapılmaz.” kuralına yer verilmiştir.
… Bankası A. Ş. Uzmanları İşe Alma ve Görevde Yükselme Yönetmeliği’nin “Uzman Personelin Hakları” başlıklı 10. maddesinde, başuzmanların müdür yardımcılarına tanınan tüm sosyal haklardan yararlandırılacakları ve kıdem almada başuzmanlıkta geçen sürenin müdür yardımcılığında geçmiş olarak değerlendirileceği düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık ile ilgili 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesindeki, “müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler” ibaresinden, “genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü … v.b, idari kadroların anlaşılması gerektiği, daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit benzer kadrolarda görev yapıp da 4046 sayılı Kanun gereğince nakil suretiyle bir başka kuruma “araştırmacı” unvanıyla atanan kişilerin, bu maddeden yararlanacağı; bu kapsamda olduğunu ileri süren davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, maddede yer alan, “müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere” ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı gibi Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.