Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3981 E.  ,  2021/4726 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3981
Karar No : 2021/4726

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu iştirakçisi iken 22/11/1997 tarihinde vefat eden …’dan dolayı muhtaçlık aylığı alan ve 18/12/2012 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başlayan …’ın, muhtaç olmadığına dair Palandöken İlçe İdare Kurulunca verilen …tarih ve …sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 74. maddesinin yedinci fıkrası, 110. maddesi ve 5335 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle değişik 108. maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, sigortalı çalışmanın tespiti halinde, davacı Kurumun başvurusu üzerine muhtaçlık durumunun idare kurullarınca başvuru veya karar tarihi itibarıyla tekrar değerlendirilebileceği, verilecek kararda, belirtilen tarihlerden önceki bir döneme yönelik belirleme yapılmasına imkân bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kurumlarının hak ve menfaatlerinin ihlal edildiği ve kamu zararına neden olunduğu, İlçe İdare Kurulunca verilen kararın uygulanması halinde yersiz şekilde ödenen aylıkların ilgiliden geri alınamayacağı, İdare Mahkemesince usul, yasa ve kamu düzenine aykırı şekilde karar verilmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.