Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4037 E. , 2021/5333 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4037
Karar No : 2021/5333
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, 2. Ordu Komutanlığı emrinde Kıdemli Uzman Çavuş olarak görevini ifa etmekte iken tedavi ve istirahat süresinin kanuni süreyi geçmesinden dolayı sözleşmesi feshedilerek terhis edilen davacı tarafından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 10. maddesine 6413 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca malülen emekli edilerek emekli aylığı bağlanması istemiyle yapılan 30/10/2013 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile bu tarihten karar tarihine kadar ödenecek maaş farkları için temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 17/08/1992 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde Uzman Çavuş olarak göreve başladığı, 17/11/1997 tarihinde tüberküloz hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü, 15/12/1997 ve 25/03/1998 tarihlerinde 3 ay hava değişimi raporu verildiği, 15/03/1998 tarihinde rapor kesinleşmeden istirahat süresinin 2 ayı geçmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği ve 15/03/1998 tarihinde terhis edildiği, olayda, davacının, 6 yıl 11 ay 20 gün hizmeti bulunduğu, 3269 sayılı Kanun’da uzman erbaşların tedavi süresinin 3 yıla kadar çıkabileceğinin düzenlendiği, ancak geçmişte tedavi süresinin uzaması nedeniyle sözleşmesi feshedilenlerin de bu haklardan faydalanabileceği yönünde bir düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü; bu durumda, malulen emekli olabilmek için gerekli olan 10 yıllık çalışma süresini tamamlamadan 15/03/1998 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının, 3269 sayılı Kanun’un 10. maddesine 31/01/2013 tarihinde eklenen düzenlemeden yararlandırılması mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 3269 sayılı Kanun’un 10. maddesine eklenen hükmün geçmişe yönelik uygulanacağına ilişkin bir hüküm olmadığı gibi, uygulanamayacağına ilişkin de yasada bir hüküm olmadığı, benzer bir durumun albayların kadrosuzluk tazminatı konusunda yaşandığı, mahkemelerin iptal kararı verdiğini, hükmün davacıya uygulanmamasının, hükmün yürürlük tarihinden sonra aynı statüde olan bir uzman erbaşa uygulanmasının eşitlik ilkesine aykırı olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde bir yanlışlık olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.