Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4584 E. , 2021/4356 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4584
Karar No : 2021/4356
DAVACI : …’ı temsilen, …Sendikası (… Sen)
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVANIN KONUSU : Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde … olarak görev yapan üyesi adına davacı Sendika tarafından,
1. 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablolar ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline,
2. 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında, “diğer personel” kategorisinde değerlendirilmek suretiyle, (0,85) puanı esas alınarak hesaplama yapılması yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanınının esas alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 08/02/2016 tarih ve 49 sayılı İtiraz Komisyonu kararının (5) numaralı maddesinin iptaline,
3. Yoksun kaldığı 2015 yılına ilişkin üretim teşvik primi farklarının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davalı idarede 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımının 2016 yılında yapıldığı; mühendis kadrosunda görev yapmasına karşın, tarafına ödenecek primin, diğer personel kadrosunda değerlendirilerek (0,85) puanı uygulanmak suretiyle hesaplandığı, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması istemiyle yasal süresi içerisinde yaptığı başvurunun, davalı idarenin İtiraz Komisyonunca reddedildiği; söz konusu uygulamanın, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c-1) alt bendi ile (c-2) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablolar ile (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda, üretimi teşvik priminin elde edilmesinde fiilen görev yapan kimya mühendisi unvanına yer verilmemesinden kaynaklandığı, yapılan düzenlemede, kimya mühendislerinin döner sermaye gelirinin elde edilmesindeki katkılarının göz ardı edildiği; ilgili tablolarda kadro unvanına yer verilmemesi ve diğer personel için belirlenen oranlar üzerinden prim tutarının hesaplanması nedeniyle, kimya mühendislerine davalı idarede görev yapan şef, veznedar, muhasebe memurundan daha düşük oran üzerinden üretimi teşvik primi ödendiği; aynı tablolarda, fizik mühendisi, matematik mühendisi, avukat gibi kadro unvanlarına da yer verilmemesi nedeniyle bu kadro unvanları yönünden de eksik düzenleme bulunduğu; dava konusu Yönetmelik düzenlemesi yapılırken, kimya mühendislerinin Bakanlık teşkilatı içerisindeki yerinin, Bakanlık kadro cetveli ile ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinde belirtilen, görevin önem ve güçlüğü ile hizmetin özelliklerine dikkate alınmak suretiyle yapılan sıralamaya riayet edilmeksizin tespit edildiği, bu itibarla, idarece takdir yetkisinin yerinde ve isabetli bir şekilde kullanılmadığının açık olduğu; 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’un verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde, kimya mühendislerinin de ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerle aynı sırada yer alarak, aynı oran üzerinden ödeme yapılması gerektiği, halihazırdaki Yönetmelik düzenlemesinin, Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun uyarınca üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usullerin; görev yapılan birimin iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve çalışma süresi gibi kriterler dikkate alınarak, Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine, Bakanlıklarınca çıkartılan Yönetmelik’le belirlendiği; davacı hakkında yapılan hesaplamanın söz konusu Yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı; daha önce Bakanlıkları hakkında açılan bir davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin E:2015/3282 sayılı dosyasında verilen 07/12/2015 tarihli kararla; “31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 43. maddesinin birinci fıkrasının (c-1) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosu yönünden yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne; anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosu ile (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablosu yönünden ise, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; aynı konuda ikinci kez yargılama yapılmasının istenemeyeceği, Maliye Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle hazırlanan dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde ve anılan Yönetmeliğe uygun şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren dava konusu Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı puan tablosu ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı puan tabloların Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 10/01/2018 tarih ve E:2015/3282, K:2018/53 sayılı kararla iptal edildiği görüldüğünden, davacının söz konusu tablolarda “kimya mühendisi” unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ve taşra döner sermaye işletmesinde uygulanan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme ile 27/01/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine yönelik dava konusu 08/02/2016 tarih ve 49 sayılı İtiraz Komisyonu Kararının (5.) maddesinin iptaline; davacının yoksun kaldığı 2015 yılına ait üretimi teşvik primi farklarının, idareye başvuru tarihinden sonraki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarede kimya mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında kendisine uygulanan (0,85) puan yerine (0,95) puanınının esas alınması için yapılan başvurunun reddine ilişkin 08.02.2016 tarihli ve 49 sayılı İtiraz Komisyonu kararının 5 numaralı kısmı ile bu kararın dayanağı olarak gösterilen 31.01.2015 tarihli ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği”nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-1) alt bendi ile (c-2) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablolar ile (ç) alt bendinde yar alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
3.6.2011 tarihli ve 639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Görevler” başlıklı 2. maddesinde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının görevleri; bitkisel ve hayvansal üretim ile su ürünleri üretiminin geliştirilmesi, tarım sektörünün geliştirilmesine ve tarım politikalarının oluşturulmasına yönelik araştırmalar yapılması, gıda üretimi, güvenliği ve güvenirliği, kırsal kalkınma, toprak, su kaynakları ve biyoçeşitliliğin korunması, verimli kullanılmasının sağlanması, çiftçinin örgütlenmesi ve bilinçlendirilmesi, tarımsal desteklemelerin etkin bir şekilde yönetilmesi, tarımsal piyasaların düzenlenmesi gibi ana faaliyet konularının gerçekleştirilmesine yönelik çalışmalar yapılması, gıda, tarım ve hayvancılığa yönelik genel politikaların belirlenmesi, uygulanmasının izlenmesi ve denetlenmesi olarak belirtilmiştir.
21.12.1967 tarihli ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanunun 3. maddesinin 3.6.2011 tarihli ve 639 sayılı KHK ile değişik son fıkrasında da, döner sermaye işletmelerinden elde edilen kârın en fazla % 80’inin, Bakanlık kadro ve pozisyonlarında bulunan personelden kârın elde edilmesinde emeği geçen 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ve bu Kanunun 4/B maddesine tâbi personele katkıları oranında, asgari ücretin yıllık brüt tutarının iki katını aşmamak üzere, üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûllerin; görev yapılan birimin iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve çalışma süresi gibi kriterler dikkate alınarak, Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği, üretimi teşvik primi dağıtımının işletme bünyesi ile sınırlı olacağı kurala bağlanmıştır.
11.6.2010 tarihli ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 35. maddesinin 1. fıkrasında, Bakanlık tarafından bu Kanun kapsamında yürütülen faaliyetler ve yapılan resmî kontrollerin karşılığı olarak ücret alınabileceği, hangi faaliyetlerden ve resmî kontrollerden ne miktarda ücret alınacağının her yıl Aralık ayında Bakanlıkça belirleneceği; 2. fıkrasında, bu Kanun kapsamında elde edilecek gelirlerden 21.12.1967 tarihli ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun ile ilgili olan faaliyet gelirlerinin, döner sermaye bütçelerine gelir olarak kaydedileceği ve bu gelirlerin öncelikli olarak bu Kanun kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesinde kullanılacağı, diğer gelirlerin ise genel bütçeye gelir kaydedileceği; 6. fıkrasında da, bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esasların Maliye Bakanlığının görüşü alınarak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirleneceği kuralına yer verilmiştir.
969 sayılı Yasanın 3. maddesi ile döner sermaye işletmelerinde kârın elde edilmesinde emeği geçen personele katkıları oranında üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, bu primin ödenmesinde dikkate alınacak kriterler belirtilerek, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûllerini belirleme konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığına takdir yetkisi verilmiştir.
Anılan Yasa hükümleri uyarınca davalı Bakanlıkça “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği hazırlanarak 31.01.2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe konulmuş, 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, 21/12/1967 tarihli ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanuna göre kurulan veya kurulacak döner sermayeli işletmelerin malî ve idarî işlemleri ile elde edilen kârdan üretimi teşvik primi dağıtılmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu belirtilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasının c/1 alt bendinde, Merkez Döner Sermaye İşletmesinde dikkate alınacak puanlara yer verilmiş, bu bentte yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosunun 1. sırasında, Muhasebe Yetkilisi, Çalışma Grup Sorumlusuna 1,00 puan; 2. sırasında, Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekime 0,95 puan; 3. sırasında, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuruna 0,90 puan; 4. sırasında, diğerlerine 0,85 puan öngörülmüştür.
Aynı fıkranın c/2 alt bendinde ise, taşra döner sermaye işletmesinde tatil günlerinde ithalat, ihracat ve hayvan hareketlerinde çalıştırılması zorunlu olan personele çalıştıkları günlerle orantılı olarak, muhasebe yetkilisi mutemetlerine çalıştıkları yerin coğrafi konumu ve çalışma zorlukları dikkate alınarak ve birden fazla görevde çalıştırılan personele çalışmayı teşvik ve çalışanı takdir payı olarak başarısı sebebiyle takdire layık görülen personele ek puan verileceği belirtilmiş, bu bentte yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosunun 1. sırasında İşletme Müdürü (il müdürü hariç), Müdür Yardımcısı, Muhasebe Yetkilisi, Şube Müdürü / İlçe Müdürü / Bölüm Başkanı / Şube Şefi / Birim Sorumlusu / Gerçekleştirme Görevlisi için 1,00 puan, 2. sırasında Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim için 0,95 puan, 3. sırasında Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru için 0,90 puan, 4. sırasında Diğerleri için 0,85 puan verilmesi öngörülmüştür.
Anılan Yönetmeliğin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablosunda, 1. sırada Kurum (İşletme) Müdürüne 1,00 puan; 2. sırada Müdür Yardımcısı, Muhasebe Yetkilisine 0,99 puan; 3. sırada Şube Müdürü, İlçe Müdürü, Büro Müdürüne 0,98 puan; 4. sırada Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekime 0,97 puan; 5. sırada Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuruna 0,96 puan, 6. sırada hukuk müşavirlerinin de içinde bulunduğu diğer personele ise 0,95 puan verilmek suretiyle düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının görev yaptığı Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün Yönetmeliğin uygulanması açısından Taşra Döner Sermaye İşletmesi içerisinde yer aldığı ve üretimi teşvik primi ödemesinde kimya mühendisi olan davacının dava konusu Yönetmelik hükümleri uyarınca “Diğer personel” grubunda değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasında, primin hesaplanmasının; iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu ile çalışma süresi dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi öngörülmek suretiyle 969 sayılı Yasanın anılan maddesinde üretim teşvik primi miktarının tespitinde esas alınacağı belirtilen kriterlerle paralel bir düzenleme yapılmıştır.
Davaya konu Yönetmeliğin iptali istenilen 43. maddesinin 1. fıkrasının c/1 alt bendi ile 1. fıkranın (c-2) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlığı altında yer verilen puan tablolarındaki düzenlenmelerde, döner sermaye işletmelerinde prim hesaplanmasında esas alınacak puan tablolarında yapılan sıralama ve belirlenen oranların; personelin etkinliği, hizmete katkısı ve verimliliği açısından, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin herhangi bir objektif ve somut bir veri ortaya konulamadığı, hizmet sınıfı, kadro unvanı gibi kriterlerin gözardı edilerek sadece döner sermaye gelirine yapılan katkı ve verimlilik dikkate alınarak puanlama yapıldığı, diğer kriterlerin gözetilmediği,1. fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablosunda, hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonuna göre düzenleme yapılmış ise de, tablodaki sıralama ve öngörülen puanların kadro ve unvanlara göre nasıl saptandığı konusunda net ve somut veriler ortaya konulamadığı anlaşıldığından bu tablolarda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Kaldı ki 11.03.2017 tarih ve 30004 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde, davaya konu tablolarda değişiklik yapılarak tablolarda sayılarak belirtilen kadro unvanları arasına kimya mühendisleri de alınmak suretiyle “Diğer personel” kapsamından çıkarılmıştır.
Davanın, bireysel işlemin iptali istemine ilişkin kısmına gelince;
Davacıya üretimi teşvik primi ödenmesinde dikkate alınan düzenlemeler hukuka aykırı bulunduğundan, davacının 2015 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında kendisine (0,95) puanının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun, reddine ilişkin bireysel işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davanın, tazminat istemine ilişkin kısmına gelince;
İdari yargıda idari işlemlerin iptali ve bundan doğan zararların tazmini için idari işlemin tesis edilip tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekir. Süregelen etkiler doğuran işlemlerde, her işlemden sonra yeni bir dava açma süresi işlemeye başlar ve bu başlayan süreler sonucunda altmış günlük yasal dava açma süresi içinde dava açılmaması halinde, zararın bu kısmına ilişkin hakkın süre aşımına uğrayacağı açıktır. Bu nedenle, süregelen etkiler doğuran işlemlerin ilk tesis edildiği ya da ilk uygulandığı tarihten itibaren süresi içinde dava açılmayan hallerde, bu işlemlerin icrası sebebiyle doğan zararların tazmini istemiyle açılan davalarda hesaplanacak zararın başlangıç tarihinin, ilgililerin bu zararların ödenmesi istemiyle idareye başvurdukları tarihten önceki altmış günlük dava açma süresi olduğunu kabul etmek gerekmektedir.
Olayda davacının 29.01.2016 tarihinde idareye yaptığı başvurunun, 08.02.2016 günlü işlemle reddedilmesi üzerine 05.04.2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup, başvuru tarihinden geriye doğru altmış gün içinde kalan ilk uygulamanın yapıldığı tarihten itibaren üretimi teşvik primi ödenmesi mümkün olduğundan, bu tarihten önceki döneme ait üretimi teşvik primlerinin ödenmesi isteminin süreaşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan başvuru tarihinden geriye doğru altmış güne denk gelen tarih arasındaki döneme isabet eden üretimi teşvik priminin yasal faizi ile birlikte tazmini gerekmektedir.
Belirtilen nedenlerle, dava konusu Yönetmeliği “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasının c/1 alt bendi ile aynı fıkranın c/2 alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tabloları ile (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablosunun ve bireysel işlemin iptali, tazminat isteminin ise, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının; (c-1) alt bendi ile (c-2) alt bendinde yer alan; “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablolar ile (ç) alt bendinde yar alan; “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemiştir.
Davacı tarafından, 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında, “diğer personel” kategorisinde değerlendirilerek; (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanınının esas alınması istemiyle 27/01/2016 tarihinde yapılan başvuru, İtiraz Komisyonunca verilen 08/02/2016 tarih ve 49 sayılı kararla reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan -mülga- 03/06/2011 tarih ve 639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Görevler” başlıklı 2. maddesinde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının görevleri; bitkisel ve hayvansal üretim ile su ürünleri üretiminin geliştirilmesi, tarım sektörünün geliştirilmesine ve tarım politikalarının oluşturulmasına yönelik araştırmalar yapılması, gıda üretimi, güvenliği ve güvenirliği, kırsal kalkınma, toprak, su kaynakları ve biyoçeşitliliğin korunması, verimli kullanılmasının sağlanması, çiftçinin örgütlenmesi ve bilinçlendirilmesi, tarımsal desteklemelerin etkin bir şekilde yönetilmesi, tarımsal piyasaların düzenlenmesi gibi ana faaliyet konularının gerçekleştirilmesine yönelik çalışmalar yapılması, gıda, tarım ve hayvancılığa yönelik genel politikaların belirlenmesi, uygulanmasının izlenmesi ve denetlenmesi şeklinde belirlenmiştir.
21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’un 03/06/2011 tarih ve 639 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’yle değişik 3. maddesinin son fıkrasında, döner sermaye işletmelerinden elde edilen kârın en fazla %80’inin, Bakanlık kadro ve pozisyonlarında bulunan personelden; kârın elde edilmesinde emeği geçen ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ve bu Kanun’un 4/B maddesine tâbi personele katkıları oranında, asgari ücretin yıllık brüt tutarının iki katını aşmamak üzere, üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûllerin; görev yapılan birimin iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve çalışma süresi gibi kriterler dikkate alınarak, Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine, davalı İdare tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği, üretimi teşvik primi dağıtımının işletme bünyesi ile sınırlı olacağı kurala bağlanmıştır.
11/06/2010 tarih ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 35. maddesinin birinci fıkrasında, Bakanlık tarafından bu Kanun kapsamında yürütülen faaliyetler ve yapılan resmî kontrollerin karşılığı olarak ücret alınabileceği, hangi faaliyetlerden ve resmî kontrollerden ne miktarda ücret alınacağının her yıl Aralık ayında Bakanlıkça belirleneceği; ikinci fıkrasında, bu Kanun kapsamında elde edilecek gelirlerden 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun ile ilgili olan faaliyet gelirlerinin, döner sermaye bütçelerine gelir olarak kaydedileceği ve bu gelirlerin öncelikli olarak bu Kanun kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesinde kullanılacağı, diğer gelirlerin ise, genel bütçeye gelir kaydedileceği; altıncı fıkrasında ise, bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esasların Maliye Bakanlığının görüşü alınarak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği kuralına yer verilmiştir.
31/01/2015 tarihli ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, 01/05/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacı, 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’a göre kurulan veya kurulacak döner sermayeli işletmelerin mali ve idari işlemleri ile elde edilen kârdan üretimi teşvik primi dağıtılmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi olarak belirlenmiş; “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan, “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlığı altında yer verilen puan tablosunun 1. sırasında; “İşletme Müdürü (İl Müdürü hariç), Müdür Yardımcısı, Muhasebe Yetkilisi, Şube Müdürü/İlçe Müdürü/Bölüm Başkanı/Şube Şefi/Birim Sorumlusu/Gerçekleştirme Görevlisi”ne 1,00 puan, 2. sırasında; “Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim”e 0,95 puan, 3. sırasında; “Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru”na 0,90 puan, 4. sırasında ise, “Diğerleri”ne 0,85 puan verilmek suretiyle düzenleme yapılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablolar ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tablolarda, davalı idarenin merkez ve taşra teşkilâtında görev yapan “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesinin üst hukuk normuna, hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığına ilişkindir.
Dava, dava konusu Yönetmeliğin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablo ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden incelendiğinde;
31/01/2015 tarihli 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği”nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı puan tabloları ile (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı puan tablosunun iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin 10/01/2018 tarih ve E:2015/3282, K:2018/53 sayılı kararıyla, anılan Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin ve aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan, “Hizmet sınıfı kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablolarının iptaline, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendindeki “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosu yönünden ise, davacının hukuk müşaviri olması, hukuk müşavirlerinin kadrolarının Bakanlık merkez teşkilâtında yer alması, (c) bendinin 2 numaralı alt bendinin taşra döner sermaye işletmesine yönelik olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği; anılan kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/10/2019 tarih ve E:2018/1888, K:2019/4415 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda; dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosu ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablosu yönünden yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Dava, dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ve Taşra Döner Sermaye İşletmesinde uygulanan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden incelendiğinde ise;
Dava konusu Yönetmeliğe dayanak teşkil eden 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’un yukarıda alıntısına yer verilen 3. maddesinin üçüncü fıkrasında, döner sermaye işletmelerinden elde edilen kârın en fazla % 80’inin, Bakanlık kadro ve pozisyonlarında bulunan personelden kârın elde edilmesinde emeği geçen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ve bu Kanun’un 4/B maddesine tabi personele katkıları oranında ve asgari ücretin yıllık brüt tutarının iki katını aşmamak üzere, üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği düzenlemesine yer verildikten sonra, üretimi teşvik primi miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usullerin; görev yapılan birimin iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve çalışma süresi gibi kriterler dikkate alınmak suretiyle çıkartılacak yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmış; anılan maddede verilen yetkiye dayanılarak çıkartılan dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasında ise, personele verilecek üretimi teşvik primi miktarının; iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu ile çalışma süresi dikkate alınmak suretiyle belirleneceği düzenlemesine yer verilmek suretiyle aynı doğrultuda düzenleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde kimya mühendisi olarak görev yaptığı; davalı idarece 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik priminin dağıtımına ilişkin listelerin hazırlanması üzerine, davacı tarafından 29/01/2016 tarihinde yapılan başvuruda, idarede görevli ziraat mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerle aynı kategoride sayılmayarak, kadro unvanının diğer personel kategorisinde değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılmasına itiraz edildiği; davalı idarece tesis edilen 08/02/2016 tarih ve 49 sayılı İtiraz Komisyonu Kararının (5.) maddesinde, itiraza konu listelerin dava konusu Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlandığı belirtilmek suretiyle itirazın reddedildiği; dava konusu Yönetmeliğin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendindeki “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlığı altında yer verilen puan tablosunun 2. sırasında; “Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim” kadro unvanlarına yer verilerek, bu kadro unvanları yönünden 0,95 puan; 3. sırasında; “Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru” kadro unvanları yönünden 0,90 puan; 4. sırasında ise, kapsama dahil diğer kadro unvanları yönünden 0,85 puanın belirlendiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözülebilmesi amacıyla, Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/06/2016 tarih ve E:2016/2074 sayılı ara kararıyla davalı idareden, davacının görev yaptığı Ulusal Gıda Referans Labratuvar Müdürlüğünün, uyuşmazlığa konu Yönetmeliğin uygulanması açısından, idarelerinin merkez mi, yoksa taşra döner sermaye işletmesi içinde mi yer aldığı, davacıya yapılacak üretimi teşvik primi ödemesinde, anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasında yer alan tablolardan hangilerinin uygulandığı, belirtilen tablolarda sayılan kadro unvanlarının yararlandırıldığı puanlardan, kimya mühendisi kadro unvanının yararlandırılmamasının sebeplerinin sorulması ve dava konusu Yönetmelik yönünden Maliye Bakanlığı ve Sayıştay tarafından verilen görüşün gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı İdare tarafından ara kararına verilen cevapta; 01/01/2015 – 30/04/2015 tarihleri arasında, üretimi teşvik primi ödemesine ilişkin eski Yönetmelik düzenlemesi uyarınca taşra ve merkez teşkilatı ayrımı yapılmaksızın tek liste üzerinden ödeme yapıldığı, bu dönem için başka bir ayrım bulunmadığından, “mühendis” kadrosu üzerinden Yönetmeliğin 42. maddesinin, (c) fıkrası uyarınca “görevin önemi ve güçlüğü puanı” 0,95 , (ç) fıkrası uyarınca hizmet sınıfı ve kadro unvanı puanının 0,97 olarak hesaplandığı; 30/04/2015-31/12/2015 tarihleri arasında ise, davacıya dava konusu Yönetmelik’te yer alan taşra kadrosuna ait liste uyarınca ödeme yapıldığı; yeni Yönetmelik düzenlemesinde, “Kimya mühendisi“ kadro unvanı ayrıca sayılmadığından, Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan düzenleme uyarınca görevin önemi ve güçlüğü puanının 0,85 oranı üzerinden, aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan düzenleme uyarınca hizmet sınıfı ve kadro unvanı puanının 0,95 oranı üzerinden, “Diğer personel” grubundan hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Öte yandan, ara kararı ekinde verilen ve Bakanlık Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca, Bakanlık Hukuk Müşavirliğine hitaben düzenlenen … tarih ve … sayılı yazıda, davacının görev yaptığı Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün, Yönetmeliğin uygulanması açısından Taşra Döner Sermaye İşletmesi içerisinde yer aldığı ve üretimi teşvik priminin ödenmesi esnasında, kimya mühendisi olan davacının “Diğer personel” grubunda değerlendirildiği; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yararlandığı puandan kimya mühendislerinin yararlandırılmamasında, özel bir neden bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan ve Taşra Döner Sermaye İşletmesinde uygulanan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda; yapılan sıralama ve kadro unvanları yönünden belirlenen oranların, personelin etkinliği, hizmete katkısı ve verimliliği açısından, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin idarece herhangi bir objektif ve somut veri ortaya konulamadığı gibi, dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde, döner sermaye ödemelerinde kadro ve unvan gibi kriterlerin gözardı edilerek, yalnızca döner sermaye gelirine yapılan katkı ve verimliliğin dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Diğer taraftan, anılan tabloda salt fiili çalışma esas alınmak suretiyle bir puanlama yapıldığı, kimya mühendisi unvanı ile üst sıralarda yer alan diğer unvanlar arasında Kanun’da sayılan diğer kriterler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenleme bu yönüyle de hukuka aykırı görülmüştür.
Nitekim, 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesiyle, dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan; “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” tabloları ile (ç) bendinde yer alan; “Hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu” başlığı altındaki unvanlarda değişikliğe gidilerek, “Kimya mühendisi” kadro unvanına yer verildiği görülmektedir.
Davanın, bireysel işlemin iptali ile yoksun kalınan üretim teşvik primi farkının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin kısmına gelince;
Davacıya üretimi teşvik primi ödenmesinde dikkate alınan düzenlemeler yargı kararı ile hukuka aykırı bulunduğundan, davacının 2015 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında “Diğer personel” kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanınının esas alınması istemiyle yaptığı başvurunun, anılan düzenlemeler uyarınca reddine ilişkin bireysel işlemde de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da tazmini gerekmektedir.
Bakılan davada, dava konusu Yönetmeliğin 41. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, davalı idarece hazırlanan 2015 yılına ait üretimi teşvik primi listelerine davacı tarafından yapılan 29/01/2016 tarihli itiraz başvurusunun davaya konu 08/02/2016 tarih ve 49 sayılı İtiraz Komisyonu kararıyla reddedilmesinden sonra, aynı bentte yer alan düzenleme kapsamında idarece üretim teşvik primi dağıtımının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, iptale konu Yönetmelik düzenlemesi ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı üretimi teşvik primi farklarının, idareye başvuru tarihi olan 27/01/2016 tarihinden sonraki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren dava konusu Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablo ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Aynı Yönetmeliğin, 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt alt bendinde yer alan; “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin İPTALİNE,
3. 27/01/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı İtiraz Komisyonu Kararının 5. maddesinin İPTALİNE,
4. Davacının yoksun kaldığı 2015 yılına ait üretimi teşvik primi farklarının, idareye başvuru tarihi olan 27/01/2016 tarihinden sonraki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.