Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/4659 E.  ,  2021/5074 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4659
Karar No : 2021/5074

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …’e vesayeten …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun İl İdare Kurulunca verilen muhtaçlık kararı uyarınca 01/02/1995 tarihinden itibaren aylık bağlanan ve İlkadım İlçe İdare Kurulunca …tarih ve …sayılı kararla muhtaç olmadığına karar verilen … tarafından, 01/04/2008 tarihinden itibaren aylık ödemelerinin kesilmesine ve 01/04/2008 ilâ 31/12/2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların borç çıkartılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile ödenmeyen yetim aylıklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; …’in aylığının kesilerek hakkında borç çıkartılmasına ilişkin işlemlerin dayanağı olan ve ilgilinin muhtaç olmadığına dair İlkadım İlçe İdare Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile iptal edildiği; dava konusu işlemlerin dayanağı olan söz konusu işlemin iptal edilmesi karşısında, dayanaksız kalan dava konusu yetim aylığı kesilmesi ve borç çıkartılması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemin iptaline; ödenmeyen yetim aylıklarının, dava tarihi olan 15/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 6552 sayılı Kanun’la değişik 36. maddesi uyarınca Kurumları aleyhinde sonuçlanan davalarda, yargılama harçlarının taraflarına yükletilemeyeceği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; …’in aylığının kesilerek hakkında borç çıkartılmasına ilişkin işlemlerin dayanağı olan İlkadım İlçe İdare Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı, davanın taraflarınca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, ödenmeyen yetim aylıklarının 15/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.