Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/5158 E.  ,  2021/5394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5158
Karar No : 2021/5394

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …’ı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmit Seka Devlet Hastanesinde görev yapan davacının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 44. ve 51. maddeleri uyarınca, açıkta geçen süresine ait kesenek ve karşılıklarının Kurumundan tahsil edilerek hizmet süresine eklenmesi için yaptığı başvurunun, Kanunda belirtilen son müracaat tarihi olan 31/12/2013 tarihinden sonra başvuruda bulunduğundan bahisle reddine ilişkin …tarihli ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; davacı tarafından 5510 sayılı Kanun’un Geçici 44. ve 51. maddelerinden yararlanmak istemiyle Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne iletilmek üzere verilen dilekçenin 05/09/2013 tarihinde İzmit Seka Devlet Hastanesi kayıtlarına girdiği görüldüğünden, davacının anılan Kanun’da belirtilen 31/12/2013 tarihinden önce ilgili kuruma başvurmuş olduğunun kabulü gerektiği, İzmit Seka Devlet Hastanesinin söz konusu dilekçeyi ilgili Kuruma gecikmeli olarak göndermesinde davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davalı idarece davacının talebinin değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, başvuru dilekçesinin 31/12/2013 tarihinden sonra kayıtlara geçtiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5510 sayılı Kanun’un geçici 51. maddesinde, geçici 44. madde kapsamında bulunanların en geç 31/12/2013 tarihine kadar kuruma başvurmaları gerektiğinin belirtildiği, müracaatın çalışılan kurumlara yapılacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, bu nedenle yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.