Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5224 E. , 2021/4783 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5224
Karar No : 2021/4783
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, daha önce açmış olduğu dava sonucu verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının geç, eksik ve hukuka aykırı uygulandığından bahisle davalı idareye yaptığı başvuruların reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Ödemeler Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı ve Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından … İdare Mahkemesi kararının geç, eksik ve hukuka aykırı uygulandığı iddia edilmekteyse de, anılan karar ile davacının, kaza-i rüşt karar tarihi olan 15/02/1988 tarihi ile astsubay nasbedilerek ilk göreve başlatığı tarih olan 30/08/1988 tarihi arasındaki, 18 yaş altında geçen sürelerin borçlandırılarak buna göre emeklilik işlemlerinin yapılması istemiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı işlemlerin ”…astsubay sınıf okulunu bitirdikten sonra, astsubaylığa nasbedilen ve okulda iken kazai rüşt kararı ile reşit kılınan davacının, 18 yaşından önce astsubay sınıf okulunda geçen sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle iptal edildiği; kararın gereği olarak Astsubay sınıf okulunda öğrenime başladığı 01/09/1988 tarihi ile Astsubay nasıp tarihi olan 30/08/1988 tarihleri arasında 18 yaşının ikmalinden önce geçen 1 yıl 14 gün ilave edilmek suretiyle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4/1-c bendi kapsamında 21 yıl 3 ay 14 gün hizmet, 5 yıl 23 gün fiili hizmet süresi zammı ve 4/1-a bendi kapsamında 2 ay 19 gün sigortalı hizmet olmak üzere toplam 26 yıl 6 ay 26 gün hizmetinin ve 2.derecenin 2.kademesi +3000 ek gösterge intibakı üzerinden emekli aylığının 01/12/2013 tarihinden itibaren tadil edildiği ve 1 tam hizmet yılı karşılığı 1.890,63 TL emekli ikramiyesi tahakkuk ettirildiği, ayrıca söz konusu işleme ilişkin 20/10/2014 tarih ve aynı sayılı yazı ile adresine bildirim yapıldığı; yeniden yapılan tetkik sonrası anılan Mahkeme kararı uyarınca 15/02/1988 kaza-i rüşt karar tarihi ile Astsubay naspedilerek ilk göreve başladığı 30/08/1988 tarihi arasında 18 yaşının ikmalinden önce geçen süre dikkate alınmak suretiyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun geçici 205. maddesinin (e) bendi gereği tabi olduğu 47 yaştan, 5 yıl 23 gün fiili hizmet süresi zammı düşülmek suretiyle tespit edilen 24/11/2012 tarihinde emekli aylığı bağlanması talebini belirtir dilekçesi mevcut olmadığından, 27/12/2012 tarihinde idareye intikal eden ve … tarih ve … sayı ile kayda alınan emekli aylığı bağlanması talebini belirtir dilekçesi mevcut esas alınmak suretiyle söz konusu Kanunun 91. maddesi gereği, emekli aylığının başlangıç tarihi 01/01/2013 olarak belirlenmiş ve idarenin … tarih ve … sayılı aylık düzeltme kararı ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-c bendi kapsamında 20 yıl 10 ay hizmet, 5 yıl 23 gün fiili hizmet süresi zammı ve 4/1-a bendi kapsamında 2 ay 19 gün sigortalı hizmet olmak üzere toplam 26 yıl 1 ay 12 gün hizmeti ve 2.derecenin 2.kademesi +3000 ek gösterge intibakı üzerinden emekli aylığı 01/01/2013 tarihinden itibaren tadil edilmiş ve özel sektörde 4/1-a kapsamında sigortalı çalışmak suretiyle geçen hizmetleri dikkate alınmaksızın 4/1-c kapsamında geçen 20 yıl 10 ay hizmeti ve 5 yıl 23 gün fiili hizmet süresi zammı olmak üzere 25 tam hizmet yılı karşılığı 01/01/2013 tarihindeki mali hükümlere göre 45.484,62 TL emekli ikramiyesi ödenmesi gerekmekte iken, 01/01/2013 tarihindeki mali hükümlere göre … tarih ve … sayılı aylık bağlama kararı ile 25 tam hizmet yılı karşılığı 47.265,77 TL ve … tarih ve … sayılı aylık düzeltme kararı ile 1 tam hizmet yılı karşılığı 1.890,63 TL olmak üzere, 26 tam hizmet yılı karşılığı toplam 49.156,40 TL ikramiye ödendiğinden, bu kez yersiz ödenen 3.671,78 TL ikramiye tutarı borç çıkartıldığı; Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adına tahakkuk ettirilen 01/01/2013-30/11/2013 tarihleri arası aylıklarının toplamı 16.049,30 TL’den ikramiye borcu için 3.671,78 TL kesinti yapıldığı anlaşılmakla Mahkeme kararının gereği gibi uygulandığının anlaşıldığı; bu durumda, idarece hatalı yapılan ödemenin ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince hukuka uygun bir şekilde geri alındığı, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının icapları yerine getirildiği gibi, adı geçen Mahkeme kararında faize ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle faiz isteminin de yerinde olmadığı anlaşıldığından, idareye yapılan başvuruların reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdareye 24/12/2012 tarihinde emeklilik işlemlerinin başlatılması talebinde bulunduğu, davalı idarenin de cevabında 25 yıllık hizmet süresini doldurmadığından 24/11/2013 tarihinden önce emekli olamayacağı gerekçesiyle talebinin reddine karar verildiği, halbuki 27/12/2012 tarihinde idareye intikal eden ve … tarih ve … sayı ile kayda alınan emekli aylığı bağlanması talebini belirtir dilekçesi esas alınmak suretiyle ilgili Kanunun 91. maddesi gereği, emekli aylığının başlangıç tarihinin 01/01/2013 olarak belirlenmesi hatalı olup, 01/01/2012 tarihi itibariyle emeklilik hakkını kazandığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.