Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/5402 E.  ,  2021/6516 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5402
Karar No : 2021/6516

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çanakkale Boğaz Komutanlığı, Onarım Destek Komutanlığı’nda mekanize er olarak askerlik görevini yaparken geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle 04/07/2008 tarihinde intiharı sonrası hayatını kaybeden oğlunun, vazife malülü sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 19/02/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince: ilgililer hakkında 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nda vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanacağı ve uygulanamayacağı durumların belirtildiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının çocuğu …’in 04/07/2008 tarihinde silahsız nöbet hizmetini yerine getirirken, görüşme yapmak amacıyla nöbetçi astsubaydan izin alarak gittiği telefon kulübesinin olduğu bölgedeki kantin binası ile gemi araçları ambarı arasında kalan koridor boşluğundaki tavana yakın yerden geçen profil demirine iple kendisini asması sonucu ölüm olayının meydana geldiği; maluliyetin, görevlerin çeşitli sebep ve tesirleriyle meydana gelmesi halinde ilgililerin vazife malulü sayılabileceği; uyuşmazlıkta ise, ölüm olayının askerlik görevinden kaynaklanmadığı, intihar sebebiyle meydana geldiği, 5434 sayılı Kanun’un 48. maddesinde intihara teşebbüsün vazife malulü sayılamayacak haller arasında sayılması karşısında ilgilinin vazife malülü olarak kabulü mümkün olmadığından, bu yoldaki talebin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının oğlunun askere gitmeden önce hiçbir sağlık problemi olmadığı, ancak intiharından 2 gün önce soda şişesiyle göğüs bölgesini defalarca kestiği, Cumhuriyet Savcılığının ölü muayene ve otopsi zaptında göğüs ön yüzde çok sayıda yüzeysel kesilerin bulunduğunun tutanağa bağlandığı, klasik otopsinin ise Adli Tıp Kurumunda yapılması gerektiğinin belitildiği, ön otopsi raporundan anlaşılacağı üzere göğüs ön yüzde çok sayıda yüzeysel kesilerin bulunmasının oğlunun psikolojik sorunlar yaşadığının açık göstergesi olduğu, ancak adli ve idari soruşturma sonucunda idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, halbuki Anayasa gereği vatani görevini yapan oğlunun hayatına ilişkin olarak askerde amirlerinin “kişinin yaşama hakkını koruma sorumluluğu” kapsamında gerekli tedbirleri almakla yükümlü oldukları, oğlunun sağlık raporu ile sağlam bir şekilde başladığı askerlik hizmeti döneminde hizmetten kaynaklı olduğu anlaşılan rahatsızlığına yönelik olarak gerekli tedbirlerin alınmadığı, oğlunun yaşam hakkını koruma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla ölüm olayının vazifenin sebep ve etkisiyle meydana geldiğinden 5434 sayılı Kanunun vazife malullüğüne ilişkin hükümlerin uygulanması, gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 5434 sayılı Kanun’un vazife malullüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanabilmesi için şartların uygun olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.