Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5862 E. , 2021/5283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5862
Karar No : 2021/5283
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İnönü Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş ve Çene Radyolojisi Ana Bilim Dalında … olarak görev yapan davacının, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle çalıştığından bahisle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İnönü Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5510 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 5434 sayılı Kanun’un 32. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, röntgen radyum ve benzeri iyonizan radyasyonlarla bilfiil çalışan bilumum personel ve yardımcılarının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacağı hükmünün getirildiği, radyoloji alanında sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının radyoaktif ışınlarla bilfiil çalıştığı hususunun görev yaptığı kurum tarafından somut delilleriyle birlikte ortaya konulmuş olması karşısında, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gereken davacının, alınan bir takım tedbirler sayesinde doğrudan şuaya maruz kalmadığından bahisle talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; Sosyal Güvenlik Kurumu işlemine dayalı olarak tesis ettikleri işlemin kesin ve yürütülebilir işlemlerden olmadığı, husumetin, asıl işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından; ilgililere fiili hizmet süresi zammı verilip verilmeyeceği hususunun, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 2008 yılının Ekim ayına kadar 5434 sayılı Kanun’un 32. maddesine göre, yürürlük tarihinden sonra ise 5510 sayılı Kanun’un 40. maddesine göre incelendiği; 5510 sayılı Kanun’un 40. maddesinde sayılan görevleri yapan sigortalıların, fiili hizmet süresi zammından yararlanabilmesi için, Kanun’da belirtilen işleri fiilen yapması ve risklerine maruz kalmasının gerektiği, davacı açısından bu şartlar gerçekleşmediğinden fiili hizmet süresi zammından yararlanma imkanı bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İnönü Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Ana Bilim Dalında … olarak görev yapan davacı tarafından, Fakültenin hastalara hizmet vermeye başladığı 04/01/2010 tarihinden itibaren fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun davalı idarelerce reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 101. maddesinde; bu Kanun’da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmış, 108. maddesinde ise; bu Kanun’un, sayma yoluyla belirtilen maddeleri dışındaki diğer hükümlerinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Aynı Kanun’a 08/05/2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 5754 sayılı Kanun’un 68. maddesiyle eklenen “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarih ve 5434 sayılı Kanun’a göre aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08/02/2006 tarih ve 5434 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanun’la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun’da kendileri için belirtilmiş olan şartlara haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunacağı; beşinci fıkrasında, bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanun’la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; sekizinci fıkrasında, bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi olup, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanun’un 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanların kesenek ve karşılıkları, fiili hizmet zammı ve itibari hizmet süresi karşılıkları ile %100 artış farkları hakkında 5434 sayılı Kanun’un, bu Kanunun yürürlüğe girmeden önceki hükümleri uyarınca işlem yapılacağı hükmü getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 101. maddesinin iptali istemiyle açılan davada verilen Anayasa Mahkemesinin 22/12/2011 tarih ve E:2010/65, K:2011/169 sayılı kararında; 5510 sayılı Kanuna 5754 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlem ve eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idari yargının görevinin devam edeceği belirtilmiş; 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğünden sonra, Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’ya aykırılık görülmemiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat ve Anayasa Mahkemesi kararı gözetildiğinde, davada görevli olacak yargı yerinin belirlenmesi açısından, davacının 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun’a tabi hizmetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; İnönü Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Ana Bilim Dalında … olarak görev yapan davacının, Fakültenin hastalara hizmet vermeye başladığı 04/01/2020 tarihinden itibaren fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davada, davacının 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun’a tabi hizmetinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmaksızın karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; 5510 sayılı Kanun’a 5754 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı anlaşılmayan davacı ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olup olmadığı hususu araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.