Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/6387 E.  ,  2021/6766 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6387
Karar No : 2021/6766

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmelik uyarınca şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olduğunun tespiti ve bu doğrultuda şube müdürü özlük haklarının anılan Yönetmeliğin yayım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların anılan Yönetmeliğin yayım tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta İdare Mahkemesince, memurların mali haklarının ancak kanunla düzenlenebileceği, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin sivil savunma uzmanlarının idari statüsüne ilişkin olduğu, söz konusu düzenlemede öngörülmemesi nedeniyle, davacıya şube müdürü düzeyinden mali ve sosyal hak ödemesi yapılmasına imkân bulunmadığı, emsal olarak belirtilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının mali haklara ilişkin değil, atama işlemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Benzer konuda açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verildiği, Anayasa’nın “eşitlik” ve “ücrette adaletin sağlanması” ilkesinin ihlal edildiği, İdare Mahkemesince 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.