Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/6397 E.  ,  2021/6174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6397
Karar No : 2021/6174

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:.. sayılı kararının; davalı idare tarafından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, davacı tarafından ise eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ili Yahşiyan ilçesi … Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak ekonomist unvanıyla 16/09/2009 tarihinde göreve başlayan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Geçici 41. maddesi kapsamında 09/09/2013 tarihinde çözümleyici kadrosuna atanması nedeniyle, 2009 yılı Eylül ayından itibaren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4/1-c maddesi kapsamına alınan davacı tarafından; Kılıçlar Belediye Başkanlığınca, memur statüsünde bulunmadığından bahisle, 2013 yılı Eylül ayına ilişkin sigorta priminin Sosyal Güvenlik Kurumuna sehven gönderildiği gerekçesiyle silinmesine yönelik tesis edilen 20/11/2013 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesiyle, belediyelerde sözleşmeli personel istihdam edilebilmesine olanak sağlandığı; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’la eklenen, Geçici 41. maddesiyle belediyelerde 25/06/2013 tarihi itibarıyla çalışmakta olan sözleşmeli personelin talepleri halinde memur kadrolarına atanmalarının öngörüldüğü; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Kılıçlar Belediyesinde 16/09/2009 tarihinde 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli personel olarak göreve başladığı ve 2013 yılı Eylül ayına kadar hizmet sözleşmesi yenilenmek suretiyle çalışmaya devam ettiği, … Belediyesi bünyesinde kurulmuş olan … Ltd. Şti.’nde fiilen müdür olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesiyle getirilen düzenleme kapsamında memur kadrosuna atanabilmek için 16/08/2013 tarihinde … Belediyesine başvurması üzerine, 09/09/2013 tarihinde çözümleyici kadrosuna atamasının yapıldığı ve memur statüsü esas alınarak 2013 yılı Eylül ayına ait sosyal güvenlik primlerinin ödendiği; bu defa Kılıçlar Belediyesi tarafından, davacının memur olmadığından ve söz konusu primlerin sehven ödendiğinden bahisle, silinmesinin Sosyal Güvenlik Kurumundan dava konusu işlemle talep edildiği; buna göre, davacının 2009 yılından itibaren tam zamanlı sözleşmeli personel olarak görev yaptığı ve 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesi kapsamında memur kadrosuna atanmak için gerekli şartları taşıdığı dikkate alındığında, davacının memuriyet kadrosuna atanmasının iptali sonucunu doğuracak şekilde sosyal güvenlik primlerinin silinmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Mahkeme kararında, dava dilekçesinde talep edildiği halde, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden hüküm kurulmadığı belirtilerek, kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından; 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesi kapsamında tam zamanlı sözleşmeli personel olarak çalışmış ise de, 6495 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla davacının belediyeye bağlı şirket çalışanı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesinin göndermede bulunduğu 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesine istinaden yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek 6. maddesinde sözleşmenin fesih halleri düzenlenmiş olup; 2009 yılından itibaren belediyede sözleşmeli olarak istihdam edilen davacının, Ek 6. maddede belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde, 26/06/2013 tarihinden önce sözleşmesinin feshedildiğine yönelik dosyada herhangi bir bilgi ve bulunmadığı gibi, Mahkemenin ara kararına rağmen davalı idare tarafından da bir belge ibraz edilmediği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi Mahkeme kararın iptale ilişkin kısmının onanması; davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının “tazmin istemi yönünden hüküm kurulmamasına” ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE UKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının “dava konusu işlemin iptaline” ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın, davacının “yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine yönelik olarak hüküm kurulmamasına” ilişkin kısmına gelince;
İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan “taleple bağlılık” ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği tartışmasızdır.
Buna göre, davacı tarafından, dava dilekçesinde, yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edildiği halde, temyize konu Mahkeme kararında, davacının bu istemi hakkında hüküm kurulmamasında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, “dava konusu işlemin iptaline” ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının “davacının tazmin istemi yönünden hüküm kurulmamasına” ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6495 sayılı Kanun’la, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na eklenen Geçici 41. maddede, “Kamu kurum ve kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışanlar ile yükseköğretim kurumlarının araştırma-geliştirme projelerinde proje süreleriyle sınırlı olarak çalışanlar hariç olmak üzere; …
b) İl özel idaresi, belediye ve bağlı kuruluşları ile mahalli idare birliklerinde 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde 25/6/2013 tarihi itibarıyla çalışmakta olan ve 48 inci maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde yazılı olarak başvuranlar, sözleşmeli personel olarak çalıştırılmalarına esas alınan memur kadrolarına, …
bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde kurumlarınca atanırlar.” kuralına yer verilmiştir.
Bu düzenlemeyle, 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesi çerçevesinde belediyelerde istihdam edilen sözleşmeli personelin, 25/06/2013 tarihi itibarıyla çalışmakta olmaları kaydıyla, talepleri üzerine memur kadrolarına atanmaları öngörülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında Kılıçlar Belediyesinde sözleşmeli personel olarak ekonomist unvanıyla 16/09/2009 tarihinde göreve başlayan davacının, 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesi kapsamında 25/06/2013 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel statüsünde istihdam edilip edilmediği hususunda somut bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının, 25/06/2013 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel olarak görev yapıp yapmadığı hususu araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.