Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6545 E. , 2021/6964 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6545
Karar No : 2021/6964
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Ankara İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri Görevleri Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca şube müdürlerine sağlanan parasal haklardan aynı şekilde kendisinin de yararlanması gerektiği istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve Yönetmeliğin yayım tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hak kayıplarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Eğitimleri Hakkındaki Yönetmelik uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarındaki sivil savunma uzmanı kadrolarının o kurumlarda çalışan şube müdürleri kadroları ile aynı görev, yetki ve sorumluluğa sahip olduklarının düzenlediği, ancak getirilen bu düzenlemenin yalnızca belirtilen bu üç husus (görev/yetki/sorumluluk) açısından, bir başka deyişle idari hiyerarşi bakımından eşitliği ifade ettiği, söz konusu düzenlemede sivil savunma uzmanlarının, şube müdürleri ile aynı mali haklara sahip olacağına yönelik bir hükmün yer almadığı, kaldı ki bahsi geçen Yönetmelikte mali haklara ilişkin bir düzenleme yapılmasının da mümkün olmadığı, zira Anayasa gereği memurların ve diğer kamu görevlilerinin aylık ve ödeneklerinin kanunla düzenlenmesinin zorunlu olduğu, davacının talep ettiği mali hakların kanun veya toplu sözleşme ile kendisine tanınmadığı dikkate alındığında; davacının şube müdürlerine sağlanan parasal haklardan yararlanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin Mahkeme kararıyla hukuka uygun bulunması nedeniyle davacının söz konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının ödenmesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili Yönetmeliğin amir hükmü gereği şube müdürleri ile aynı görev, yetki ve sorumlulukları bulunan sivil savunma uzmanlarının şube müdürleri ile aynı özlük haklara sahip olamamasının, Anayasa ile korunan “Ücrette adalet sağlanması” ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin hukuka ve kanunlara aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yönetmelik uyarınca sivil savunma uzmanları ile şube müdürlerinin idari hiyerarşi konumlarının aynı olduğunun belirlenmesinin doğrudan mali haklarının da aynı olacağı sonucunu doğurmayacağı, kanun ile verilmeyen bir mali ödemenin yargı kararı ile verilemeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.