Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7018 E. , 2021/7056 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7018
Karar No : 2021/7056
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi İç Hastalıkları Eğitim ve İdare Sorumlusu olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ödemesine esas teşkil eden net puan hesaplamalarında klinikte çalışan doktorların tümünün bölen olarak değerlendirilmesinden dolayı asistan fazlalığının döner sermaye ödemelerinde azalmaya neden olduğundan bahisle, bu uygulamadan kaynaklanan mağduriyetinin giderilmesi amacıyla geçmişe dönük 5 yıllık yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi İç Hastalıkları Eğitim ve İdare Sorumlusu olan davacının, performans ödemelerinde yan dal klinikleri ile ana dal kliniğinin birlikte değerlendirmesi yolundaki idareye yaptığı başvuru üzerine tesis edilen işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi sonucu ancak bu başvuru tarihinden itibaren oluşan zararın tazmini mümkün olup, davacının 2577 sayılı Kanun’un 12. maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere geçmişe dönük 5 yıllık mağduriyetinin giderilmesine yönelik tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari işlemin yargısal bir kararla iptali halinde, bu iptal kararlarının işlemin yapılması sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan itibaren başlayarak ortadan kaldırdığı bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğunun, idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, dolayısıyla … İdare Mahkemesinin … ve E:…, K: … sayılı iptal kararıyla geriye dönük olarak alamadığı performans ödemelerinin başvuru tarihinden itibaren değil, geçmişe dönük 5 yıllık süreye ilişkin olarak almaya hak kazandığı, idarenin bu uygulaması ile haksızlığa uğradığı ve mağdur olduğu, işlem iptal edildiği halde mağduriyetinin hala devam ettiği, uğradığı zararın idarece tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının hüküm fıkrası ile 05/11/2015 tarihli görüşme tutanağı arasında uyumsuzluk bulunduğu göz önüne alındığında, temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 203. maddesi uyarınca, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, …Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi İç Hastalıkları Eğitim ve İdare Sorumlusu olarak görev yapmaktadır.
Performans ödemelerinde yan dal klinikleri ile ana dal kliniğinin birlikte değerlendirilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddi üzerine 25/08/2014 tarihinde açılan dava, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile iptal ile sonuçlanmış, anılan dava ile aynı zamanda (25/08/2014 tarihinde) kayda giren dilekçe ile 2577 sayılı Kanun’un 12. maddesi esas alınarak dava konusu edilen işlemden kaynaklanan mağduriyetinin giderilmesi amacıyla geçmişe dönük 5 yıllık yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Mahkeme tarafından 05/11/2015 tarihli hüküm fıkrasında davanın reddine karar verildiği, ancak aynı tarihli görüşme tutanağında, karar sonucunun “Kısmen Kabul, Kısmen Süre Ret” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Davaların karara bağlanması” başlıklı 22. maddesinde; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; “Tutanaklar” başlıklı 23. maddesinde; verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine; 24. maddesinde de; kararda bulunacak hususlara yer verilmiştir.
Diğer taraftan, anılan Kanun’un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer alan,”Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararının bozulması nedenleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün düzenlenen “görüşme tutanağı”nda, karar sonucunun “Kısmen Kabul, Kısmen Süre Ret” olarak yazılı olduğu, ancak, kararın hüküm fıkrasında davanın reddine ilişkin hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Bu durumda, Mahkeme kararının hüküm fıkrası ile; 05/11/2015 tarihli görüşme tutanağı arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.