Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7297 E. , 2021/7138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7297
Karar No : 2021/7138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesinde bulunan lojmanda ikamet eden davacı tarafından, 05/08/2014 tarih ve 29079 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6645 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Namık Kemal ve Yenice Mahallelerinde bulunan kamu konutlarının ilgili kamu idarelerine tahsislerinin kaldırıldığı hususunun personele bildirimine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi, anılan işlemin dayanağı olan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, ”… Mahallesi lojman tahliyesi ve tahsis” konulu yazısı ile aynı tarih ve 34967 sayılı anılan Bakanlık Oluru’nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na karşı açılan davada, Danıştay 5. Dairesinin 23/10/2014 tarih ve E: 2014/6151 sayılı kararı ile yürütmeyi durdurma talebinin reddedildiği, bu durumda halen yürürlükte olan anılan Karar’a istinaden dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, görevi yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca işlem yapmakla sınırlı olan idareden bu hükümler dışına çıkarak işlem yapması beklenemeyeceğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin tesis ettiği işlemlerin hukuka ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle açılan davada, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği, 2014/6645 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda taşınmazların restore edilmesinin öngörülmesine rağmen, konutların ne zaman boşaltılacağı hususunda bir tarihe yer verilmediği, ancak restorasyon çalışmalarına başlandıktan sonra tahliyeye başlanılabileceği, bunun için de koruma amaçlı imar planına göre restorasyon projelerinin yapılması ve her bina için yapılacak işler gösterilerek, Koruma Kurulu’ndan ayrı ayrı izin alınması gerektiği, öte yandan, tahsislerin kaldırılmasından bu yana uzunca bir süre geçmesine rağmen, hala boşaltılan binaların başka bir amaçla kullanılmadığı, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı’nın iptal istemiyle açılan davanın sonuçlanmasını beklemeden işlem tesisinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, taşınmazların hangi amaçla kullanılacağının belirsiz olduğu, mahalledeki resmi kurumların tahsisleri kaldırılmış taşınmazlarda faaliyete devam ettiği, lojmanların hemen tahliyesi için hiçbir yasal ve hukuki zorunluluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemlerin, halen yürürlükte bulunan 2014/6645 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın uygulanmasına yönelik olduğu, taşınmazların bölgede oturan belirli sayıda kamu görevlisinin kullanımından ziyade, koruma kullanma dengesi içerisinde Ankara’nın kullanımına açılarak, toplumsal faydanın en üst seviyeye çıkarılmasına yönelik olarak çalışmalara devam edildiği, bu kapsamda dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığı tarafından; 2014/6645 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla, ilgili kamu konutlarının lojman statüsünün kaldırılması üzerine, bu amaçla kullanılmasının hukuken mümkün olmaması ve konutların tahliyesinin zorunluluk arz etmesi nedeniyle, anılan konutlarda oturanlara yeni konut tahsis edilmesi veya idarelerince gösterilecek başka bir kamu konutunun ilgili personele tahsisinin uygun görüldüğü hususunun bildirilmesi neticesinde, kurumlarınca ilgi yazı doğrultusunda personele bilgi verildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı yerine Hazine ve Maliye Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.