Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9531 E. , 2022/1511 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9531
Karar No : 2022/1511
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Defterdarlığında gelir uzmanı olarak görev yapan davacının, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, görevine son verildiği 01/04/2013 tarihinden yeniden göreve başladığı 13/06/2014 tarihine kadar alamadığı maaş ve maaş farklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının görevine son verilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının görev yerinde “fiilen” çalışamamasının, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile yoksun kalınan maaş ve maaş farklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının açıkta geçirdiği sürede emekli olduğu, bu sürede emekli aylığı aldığı anlaşıldığından herhangi bir ödeme yapılamayacağı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; … Defterdarlığında gelir uzmanı olarak görev yapan davacının devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması suretiyle görevine son verilmesine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada anılan işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından, görevine son verildiği 01/04/2013 tarihinden yeniden göreve başladığı 13/06/2014 tarihine kadar alamadığı maaş ve maaş farklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesinin birinci fıkrası; “Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrasına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir” hükmünü, 147. maddesinin birinci fıkrasının (A ) bendi de; ” Bu Kanunda geçen; Aylık : Bu Kanuna tabi kurumlarda görevlendirilen memurlara hizmetlerinin karşılığında, kadroya dayanılarak ay itibariyle ödenen parayı……..ifade eder” hükmünü haizdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının; devlet memurluğundan çıkarıldıktan sonra kendi isteğiyle emekliye ayrıldığı ve 01/06/2013 tarihinden itibaren emekli aylığı aldığı, açıkta kaldığı süreyi emekli olarak geçirdiği, bu statüde bulunduğu süre içerisinde çalışmasının hukuken mümkün olmadığı açıktır. Davacının emeklilik hukuksal statüsünün süresi ve bu statüde iken istese de çalışamayacağı göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, davacının fiilen çalışamamasının yargı kararı ile iptal edilen işlemden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) – KARŞI OY
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.