Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9836 E. , 2022/2864 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9836
Karar No : 2022/2864
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman Belediye Başkanlığı’nda 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli …olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davalı idare bünyesinde hizmet sözleşmesi ile …olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yıllık olarak yapıldığı ve sözleşmenin 31/12/2016 tarihi itibarıyla bittiği, idarenin sözleşmeyi yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu; ayrıca, idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı açık olup, idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının sözleşmesini yenilememesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfetttişliği’nin …tarih ve …sayılı Tevdi raporuna göre, davacının bölücü terör örgütü ile irtibatlı ve/veya iltisaklı kişiler arasında yer aldığı görüldüğünden (her ne kadar adına listede münhasıran yer verilmemiş ise de başka şahısların isimlerinin karşısında yer alan fiile ilişkin bilgilerde davacının adına yer verildiğinin görüldüğü ve bu hususla ilgili …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …esasında soruşturma yapıldığı anlaşıldığından) davalı idare bünyesinde çalışmasının güvenlik açısından sakıncalı olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Hiçbir sebep olmaksızın, soyut birtakım gerekçelerle sözleşmesinin yenilenmediğini, kendisinden gerekli verim alınamadığının somut olarak ortaya konmadığını, hakkında açılmış bir soruşturma veya verilmiş bir ceza olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Batman Belediye Başkanlığı’nda 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli …olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin 3. fıkrasında “…Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…” kuralına yer verilmiş, aynı maddenin 5. fıkrasında da, 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 1. maddesinde; bu Kanun’un, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar, İl Özel İdareleri, Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüklerinde çalışan memurlar hakkında uygulanacağı, sözleşmeli ve geçici personel hakkında ise, bu Kanunda belirtilen özel hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş, 4. maddesinde, kamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği hükme bağlandıktan sonra, (A) bendinde memur; mevcut kuruluş biçimine bakılmaksızın, Devlet ve diğer kamu tüzel kişilerince genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenler olarak tanımlanmış; (B) bendinde, sözleşmeli personelin; kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri olduğu, sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptalinin, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar, davalı idarece dava konusu işlemin sebebi olarak davacının hizmetinden verim alınamadığı gösterilmiş ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının ifa ettiği hizmette başarısız veya verimsiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilememesi, davalı idarenin ek beyan dilekçesinde işlem gerekçesi olarak sunduğu İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliğinin …tarih ve …sayılı Tevdi Raporunun dava konusu işlem tarihinden sonra düzenlendiği dikkate alındığında; dosya kapsamında davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki …İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ancak; davalı idarece, sözü edilen Tevdi Raporu doğrultusunda değerlendirme yapılarak davacının çalışmaya devam ettirilip ettirilmeyeceği konusunda yeni bir işlem tesis edilebileceğinden, doğrudan göreve başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal ve özlük kaybının varlığından söz edilemeyeceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.