Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/2731 E.  ,  2022/1135 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2731
Karar No : 2022/1135

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A. Ş. … İl Müdürlüğünde kapsam dışı personel statüsünde müdür olarak görev yapmakta iken, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca, … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacının, 4046 sayılı Kanun’da değişiklik yapan 6552 sayılı Kanun’un 108. ve 110. maddeleri uyarınca mühendis kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının kapsam dışı personel statüsünde mühendis unvanıyla görev yaptığı kurumun özelleştirilmesi nedeniyle nakle tabi personel olarak araştırmacı unvanıyla atandığı kurumda münhal mühendis kadrosunun bulunduğu; anılan kadroya atanmak için 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesinde belirtilen koşulları taşıdığı ve atanma talebiyle aynı Kanun’un geçici 27. maddesinde öngörülen süre içinde müracaatta bulunduğu anlaşıldığından, öğrenimine ve önceki kadro unvanına uygun mühendis kadrosuna atanma talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden (21/11/2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden (21/11/2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.