Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/4919 E.  ,  2020/4509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4919
Karar No : 2020/4509

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR):
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALILAR) :1- … İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Elektrik Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
3- … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. Eskişehir İl Müdürlüğünde … unvanında görev yapan davacı tarafından, 4046 sayılı Yasa’nın 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere, isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla verilen iptal kararının, Danıştay Beşinci Dairesince gerekçesinin değiştirilerek onanması üzerine, bu işlem sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 37.000,00TL maddi zararın, her bir maaşın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce, iş akdinin feshedildiği 30/09/2010 ilâ yargı kararı üzerine atamasının yapıldığı 19/02/2013 döneminde toplam 23.216,98 TL maddi zararının bulunduğu; ancak, davacıya toplam 20.722,94 TL ödeme yapıldığı; dolayısıyla, tazminat olarak ödenmesi gereken tutarın (23.216,98 – 20.722,94) 2.494,04 TL zararın idare tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin 2.494,04 TL’lik kısmının kabulü ile bu tutarın davanın açıldığı 13/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesi, 20.722,94 TL tazminat istemi yönünden ise davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; Danıştay Onikinci Dairesinin 05/04/2018 tarih ve E:2016/7949, K:2018/1903 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Mahkemenin ara kararı ile, davacının atandığı Eskişehir Gıda Kontrol Laboratuar Müdürlüğünden; davacının 30/09/2010 ile 19/02/2013 tarihleri arasında görev yaptığı varsayılarak, evli ve iki çocuk durumu göz önünde bulundurularak 30/09/2010 ile 19/02/2013 tarihleri arasında ne kadar aile yardımı alacağının her ay için ayrı ayrı hesaplama yapılmasının istenildiği, Mahkeme kayıtlarına giren ara kararı cevabının ve hesap tablosunun incelenmesinden, aile yardımının 5.124,36-TL olarak hesaplandığı; davacının, kapsam dışı personel olarak atamasının yapılmadığı tarih itibariyle nakil hakkı verilmiş olsaydı eski kadro ve pozisyonuna ait aylık ücret, ikramiye ve ücrete bağlı diğer mali hakların toplamı olarak bilirkişi raporu ile tespit edilen 23.216,98-TL ve Danıştay ilgili dairesinin bozma kararı üzerine Mahkeme tarafından yapılan ara kararına cevaben aile yardımı zarar kalemi olarak bildirilen 5.124,36-TL olmak üzere, davacıya toplamda 28.341,34-TL ödeme yapılması gerektiği, ancak davacıya ödenen toplam 20.722,94-TL’nin tenzili ile kalan 7.568,40-TL maddî zararın tazmini gerektiği gerekçesiyle; davacı tarafından talep edilen 37.000,00-TL maddî tazminatın, 7.568,40-TL’lik kısmının kabulü, 29.431,60-TL’lik kısmının reddi, kabulüne karar verilen 7.568,40-TL’nın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından dava tarihi olan 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 37.000,00-TL tutarındaki maddî tazminat davasının 7.568,40-TL’lik kısmı yönünden kabulüne, kalan kısım yönünden reddine karar verildiğinden, davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddeleri uyarınca; Tarifenin 3. kısmına göre belirlenen vekâlet ücreti, maktu ücretin altında olamayacağından 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, buna karşılık olarak, Tarifede düzenleme bulunmaması nedeniyle nispi vekâlet ücreti adı altında davalı idareye ödemek zorunda kalacağı miktar (3.531,80TL) göz önünde bulundurulduğunda, davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti yönünden; yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca, davacı lehine belirlenen 1.362,00-TL’yi geçmemesi gerektiğinin kabulü gerektiğinden, 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARININ ÖZETİ :
1-Davacı tarafından, Mahkeme kararına gerekçe yapılan bilirkişi hesaplamasında, kendisinin almış olduğu kıdem, ihbar ve izin ücretlerinin mahsup edilmesinin hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihi hatalı olduğundan faiz hesaplamasının da hatalı olduğu, uğradığı zarardan tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı … İdaresi Başkanlığı tarafından, davanın kabulünün davacı kamuda çalışmadığı dönemde farklı bir yerde çalışmış olabileceğinden çift maaş vermek anlamına geleceği, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat tutarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, ayrıca zamanaşımı ve yetki yönünden kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
3- Davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi; Kararda aleyhlerine herhangi bir tazminata hükmedilmediği ve davalı idare olarak davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için leyhlerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
3- Davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi; davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için kararda aleyhlerine herhangi bir tazminata hükmedilmediği, bu nedenle davalı idare olarak davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde için leyhlerine nispi vekalet ücreti hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı ve diğer davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerden Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığı ve aleyhlerine tazminata hükmedilmediğinden, dava ve temyiz aşamalarında kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davalı idarelere ödenmesine şeklinde hüküm kurulması ve yine bu davalı idareler Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin yaptıkları yargılama giderlerinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesi gerektiğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünden ise tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının davacı tarafından talep edilen 37.000,00-TL maddî tazminatın, 7.568,40-TL’lik kısmının kabulü, 29.431,60-TL’lik kısmının reddi, kabulüne karar verilen 7.568,40-TL’nın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından dava tarihi olan 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti yönünden; 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına verilmesine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, anılan Kanunun 168 inci maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın dava konusu tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi yolundaki kararda; davalı idarelerin davayı avukat aracılığı ile takip etmesine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden yalnızca Özelleştirme İdaresi Başkanlığı lehine hükmedildiği, ancak davalı idarelerden Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, kararın hüküm fıkrasında yer alan “1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesi” şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Yine davalı idareler Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin yaptıkları yargılama giderlerinin davalı idareler olarak kendileri üzerinde bırakıldığı, kararın hüküm fıkrasında yer alan “Zararın oluşmasında sorumluluğu bulunmadığına karar verilen Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünce temyiz ve karar düzeltme aşamalarında yapmış oldukları yargılama giderlerinin (aşağıda dökümü yapılan) anılan ilgili kurumlar üzerinde bırakılmasına,” şeklinde karar verildiği anlaşıldığından, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından davanın tüm aşamalarında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından davalı idareler Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ödenmesi, kararın hüküm fıkrasında yer alan “(aşağıda dökümü yapılan) anılan ilgili kurumlar üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin ” “(aşağıda dökümü yapılan) Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün temyiz ve karar düzeltme aşamalarında yapmış oldukları yargılama giderlerinin davacıdan alınarak anılan idarelere ödenmesine,” şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından talep edilen …-TL maddî tazminatın, …-TL’lik kısmının kabulü, …-TL’lik kısmının reddi, kabulüne karar verilen …-TL’nın dava tarihi olan 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki kararının, tazminat kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA;
3. Kararın …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına verilmesi yolundaki kısmının, “…-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine” şeklinde ve ayrıca “Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün temyiz ve karar düzeltme aşamalarında yapmış oldukları yargılama giderlerinin davacıdan alınarak anılan idarelere ödenmesine” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.